{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5819.2017.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 5819/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5819.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A45B88E4DEFDBB2C125831300266561?openDocument","decision_date":"2018-06-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu vzniklou nepodáním návrhu na vklad vlastnického práva a neposkytnutím poučení o možnosti uplatnit darovací smlouvu v dědickém řízení","metadata_regulation_keys":["85/1996:§16","85/1996:§24"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu vzniklou nepodáním návrhu na vklad vlastnického práva a neposkytnutím poučení o možnosti uplatnit darovací smlouvu v dědickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 22. 5. 2014 darovala matka žalobkyně (zůstavitelka) žalobkyni ideální 1/2 nemovitosti (pozemek s rodinným domem)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná advokátka byla smlouvou o právní pomoci pověřena sepsáním darovací smlouvy a podáním návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí; návrh na vklad nepodala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Matka žalobkyně zemřela dne 29. 12. 2014; ideální 1/2 nemovitosti se stala předmětem dědického řízení. Žalobkyně nabyla 1/4 nemovitosti, další dědici (synovci) nabyli dohromady 1/4."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na schůzce dne 26. 10. 2015 žalovaná žalobkyni sdělila, že v darovací smlouvě udělala chybu v datu, a proto nepodala návrh na vklad; dále jí řekla, že „už se s tím nedá nic dělat“ a že dědici obdrží příslušný dědický podíl. Nepoučila ji o možnosti uplatnit darovací smlouvu v dědickém řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně následně v dědickém řízení uzavřela dohodu s ostatními dědici a odkoupila jejich podíly, čímž jí vznikla škoda odpovídající hodnotě 1/4 nemovitosti, kterou by jinak nabyla darováním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"70 C 110/2016","decisionDate":"15. 3. 2017","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 659 514 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu o 125 041 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů. Dospěl k závěru, že žalovaná nepodáním návrhu na vklad a následným nepoučením způsobila škodu, jejíž výše odpovídá hodnotě 1/4 nemovitosti po odečtení hodnoty majetku nabytého v dědictví.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 222/2017","decisionDate":"6. 9. 2017","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů. Dovodil, že odevzdáním darovací smlouvy došlo k faktickému ukončení právního zastoupení, a proto žalovaná neměla povinnost poučovat o dalších postupech; došlo k přetržení příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a škodou.","sourceRefs":["S0005"]}},"deceased":"matka žalobkyně (zůstavitelka)","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné pro řešení otázky porušení povinnosti advokáta v souvislosti s výkonem advokacie, při níž se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky porušení povinnosti v souvislosti s výkonem advokacie, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, zejména rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2789/2006, a že dovolání je proto přípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky porušení povinnosti advokáta, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda advokát, který pochybil nepodáním návrhu na vklad vlastnického práva, má povinnost poučit klienta o možnosti uplatnit darovací smlouvu v dědickém řízení, a zda následné uzavření dědické dohody klientem přerušuje příčinnou souvislost mezi pochybením advokáta a vzniklou škodou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Advokát je povinen i po svém pochybení (nepodání návrhu na vklad) poučit klienta o možnostech nápravy, včetně uplatnění darovací smlouvy v dědickém řízení; tato povinnost je součástí výkonu advokacie. Následné uzavření dědické dohody klientem, které bylo ovlivněno chybným poučením advokáta, nepřerušuje příčinnou souvislost mezi pochybením advokáta a škodou. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2017, sp. zn. 25 Cdo 347/2016, a ze dne 27. 7. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1457/2008).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"interpretation":"Advokát je povinen i po svém pochybení (např. nepodání návrhu na vklad) poučit klienta o možnostech nápravy, včetně uplatnění smlouvy v dědickém řízení; tato povinnost je součástí výkonu advokacie a její porušení může založit odpovědnost za škodu podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii.","regulations":"§ 16 odst. 1 a 2, § 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a škodou není přerušena, pokud klient jednal na základě chybného poučení advokáta a jeho jednání není samostatnou příčinou vzniku škody; okolnost přerušující příčinnou souvislost musí být způsobilá vyvolat stejný následek nezávisle na původní příčině.","regulations":"§ 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["porušení povinnosti advokáta, příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky porušení povinnosti advokáta, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že povinnost poučit skončila odevzdáním smlouvy a že došlo k přerušení příčinné souvislosti; tento závěr je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Povinnost advokáta poučit klienta a přerušení příčinné souvislosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; soud v dalším řízení znovu posoudí naplnění všech podmínek odpovědnosti advokáta a bude se též zabývat výší vzniklé škody s ohledem na nepominutelné dědice, povinné díly a započtení na povinný díl."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, č. j. 18 Co 222/2017 – 231, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2789/2006","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelka odkazuje na tento rozsudek na podporu svého tvrzení o povinnosti advokáta poučit klienta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2789.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2789.2006.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5819.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5819.2017.1"}}