{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5887.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 5887/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5887.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91F4556610AC9AD8C12582880047583F?openDocument","decision_date":"2018-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za zmařenou investici z porušení smlouvy o smlouvě budoucí kupní","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","99/1963:§142"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za zmařenou investici z porušení smlouvy o smlouvě budoucí kupní","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 8. 2007 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, v jejímž čl. V se žalovaný jako budoucí prodávající zavázal vyvinout veškerou možnou součinnost při činnosti budoucího kupujícího směřující k odkoupení pozemku od jeho vlastníka a pozemku od vlastníka, jímž je Česká republika."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce vynaložil náklady na přípravu realizace projektu výstavby na předmětném pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy, což vedlo k marnému uplynutí ujednaných lhůt a zmaření investice žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody za zmařenou investici ve výši 5 170 370 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"109 C 24/2013","decisionDate":"21. 10. 2015","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ žalobního nároku na náhradu škody je po právu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 53/2016","decisionDate":"25. 8. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení odpovědnosti za škodu podle § 420 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť jeho závěr je výsledkem výkladu smlouvy a hodnocení důkazů, což nelze napadnout dovolacím důvodem. Odkazovaná rozhodnutí řešila odpovědnost za škodu způsobenou jednostranným ukončením kontraktačního procesu, nikoli posouzení porušení smlouvy v této věci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 127/2007 a sp. zn. 29 Odo 1166/2004.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud neřešil právní otázku, ale hodnotil důkazy; odkazovaná rozhodnutí řešila jinou situaci; dovolatel neuvedl, v čem se odchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána odpovědnost žalovaného za škodu představující účelně vynaložené náklady na přípravu realizace projektu výstavby, když ke zmaření investice došlo v důsledku prodlení žalovaného s plněním povinností dle smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Tato otázka není otázkou hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., nýbrž dovolatel předkládá vlastní verzi hodnocení důkazů, z níž vyvozuje právní závěry. Ve skutečnosti brojí proti skutkovému závěru odvolacího soudu, že žalovaný žádnou povinnost neporušil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"COSTS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval § 150 o. s. ř. a zda náklady právního zastoupení žalovaného byly účelně vynaloženy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud neaplikoval § 150 o. s. ř., nýbrž § 142 odst. 1 o. s. ř., a shledal, že náklady na právní zastoupení nebyly účelně vynaloženy. Tento závěr je v souladu s nálezem Ústavního soudu II. ÚS 376/12 a usnesením Nejvyššího soudu 30 Cdo 3190/2014, neboť u statutárního města lze presumovat dostatečné vybavení k hájení práv bez advokáta.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení odpovědnosti za škodu","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce není přípustné, protože předestřené otázky nejsou právními otázkami; dovolání žalovaného není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky předestřené žalobcem nejsou právními otázkami, nýbrž skutkovými námitkami.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho závěr je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nenabídl právní otázku, pouze skutkové námitky.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Posouzení odpovědnosti za škodu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech je v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce i žalovaného se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2144/2014","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.2144.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.2144.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5887.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5887.2016.1"}}