{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.6061.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 6061/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.6061.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E26F11013147EFC1C125839B004BE24A?openDocument","decision_date":"2018-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví – určení výše náhrady za péči poskytovanou osobou blízkou a odečtení příspěvku na péči","legal_sentence":"Při stanovení výše náhrady, která náleží nesoběstačnému poškozenému za osobní péči poskytovanou mu rodinnými příslušníky nad rámec běžné rodinné spolupráce a solidarity, může soud vycházet podpůrně a přiměřeně i z ocenění přiznávaného pracovníkům pečovatelské služby podle vyhlášky č. 505/2006 Sb. , nemůže však bez dalšího vyjít z částek odvozených z profesionální sféry. Úvaha soudu ( § 136 o. s. ř. ) je opodstatněná, jestliže se opírá o minimální mzdu podle nařízení vlády č. 567/2006 Sb. , kterou by musel poškozený zaplatit potřebnému počtu pečovatelů pracujících na úvazek odpovídající době či úkonům k provedení nezbytných činností péče o jeho osobu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§449"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – určení výše náhrady za péči poskytovanou osobou blízkou a odečtení příspěvku na péči","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. 4. 2005 se žalobci zúčastnili zájezdu do Egypta organizovaného žalovanou cestovní kanceláří. Při výletě do XY havaroval autobus a žalobkyně a) utrpěla zranění s trvalými následky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a) byla uznána plně invalidní a v období od 1. 6. 2009 do 31. 12. 2012 potřebovala prakticky nepřetržitou asistenci při úkonech běžné denní potřeby, kterou jí poskytoval její manžel, žalobce b)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a) pobírala příspěvek na péči II. stupně ve výši 4.000 Kč měsíčně podle zákona č. 108/2006 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"57 C 344/2012","decisionDate":"26. 9. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 9. 2013, č. j. 57 C 344/2012-156, uložil žalované zaplatit oběma žalobcům účelné náklady spojené s léčením žalobkyně a) ve výši 45.637 Kč s příslušenstvím a žalobkyni a) náhradu majetkové újmy vzniklé vynaložením prostředků na zajištění její základní obsluhy ve výši 524.400 Kč s příslušenstvím; ohledně části žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 29/2014","decisionDate":"17. 9. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 9. 2014, č. j. 13 Co 29/2014-245, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a IV. (tedy i ohledně náhrady za péči), částečně změnil a částečně zrušil a řízení zastavil; rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem určit výši náhrady za osobní péči poskytovanou poškozené osobou blízkou, pokud tato péče není hrazena finančně?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně použil § 136 o. s. ř. a jeho úvaha o výši náhrady je přiměřená a transparentní. Náhrada za péči poskytovanou osobou blízkou se určuje s přihlédnutím k minimální mzdě, profesionálním nákladům a dalším relevantním okolnostem; v tomto případě byla částka stanovena v souladu s judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci žádné finanční prostředky na obsluhu nevynakládají, protože péči poskytuje manžel bezúplatně; náhrada by měla odpovídat pouze skutečné škodě, tedy o kolik se majetková sféra žalobkyně zmenšila.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud správně určil výši náhrady úvahou podle § 136 o. s. ř., neboť finanční ocenění osobní péče nelze provést podle právního předpisu ani obvyklých cen; použití minimální mzdy jako podkladu je korektní a transparentní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má být příspěvek na péči podle zákona č. 108/2006 Sb. odečten od náhrady nákladů na péči přiznané poškozenému?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl, že příspěvek na péči poskytovaný státem podle zákona č. 108/2006 Sb. je třeba odečíst od náhrady nákladů na péči, neboť v rozsahu, v jakém jsou potřeby poškozeného saturovány tímto příspěvkem, nemůže vzniknout skutečná škoda. Tímto se odchyluje od dřívější judikatury (sp. zn. 25 Cdo 2127/2006) a potvrzuje postup odvolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"interpretation":"Náklady na asistenční péči o nesoběstačnou osobu poskytovanou osobou blízkou bezplatně jsou součástí nákladů spojených s léčením a hradí se poškozenému; jejich výši lze určit podle § 136 o. s. ř. s využitím podpůrných kritérií, jako je minimální mzda nebo sazby za osobní asistenci podle vyhlášky č. 505/2006 Sb.","regulations":"§ 449 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava odčinění újmy na zdraví může ovlivnit výklad nákladů léčení, ale přímý dopad není jasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§2956","89/2012:§2962"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2962","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje náklady spojené s pohřbem a ztrátu na výdělku, ale neřeší asistenční péči."}],"continuity_old_key":"40/1964:§449","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Příspěvek na péči poskytovaný státem je třeba odečíst od náhrady nákladů na péči přiznané poškozenému, neboť slouží ke stejnému účelu a zabraňuje dvojímu plnění; tímto se reviduje dřívější judikatura (sp. zn. 25 Cdo 2127/2006).","regulations":"§ 7 a násl. zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve spojení s § 449 odst. 1 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše náhrady za péči poskytovanou osobou blízkou","odečtení příspěvku na péči od náhrady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešeny (u otázky odečtení příspěvku) nebo byly řešeny rozdílně (u otázky výše náhrady).","sourceRefs":["S0012","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně použil § 136 o. s. ř. a jeho úvaha o výši náhrady je přiměřená a transparentní.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Způsob určení výše náhrady za péči poskytovanou osobou blízkou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Příspěvek na péči slouží ke stejnému účelu jako náhrada škody, proto je třeba jej odečíst, aby nedošlo k dvojímu plnění.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"topic":"Odečtení příspěvku na péči od náhrady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně a) se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1778/2014","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady na asistenční péči o nesoběstačnou osobu jsou součástí nákladů spojených s léčením podle § 449 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.1778.2014.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.1778.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.6061.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.6061.2016.1"}}