{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.856.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 856/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.856.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B40A9662C8ECED56C125838E0022F43C?openDocument","decision_date":"2018-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za ukončení jednání o uzavření nájemní smlouvy bez spravedlivého důvodu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1729"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ukončení jednání o uzavření nájemní smlouvy bez spravedlivého důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (vlastník bytu) jednala v létě 2015 prostřednictvím realitní kanceláře se žalovanou o pronájmu bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná odmítla podepsat rezervační smlouvu; žalobkyně připravila návrh nájemní smlouvy bez uvedení počátku nájmu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle ústní dohody měla žalovaná zpočátku užívat jiný byt, protože nabízený byt byl v rekonstrukci; tato dohoda nebyla vtělena do písemného návrhu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná následně zrušila schůzku s tím, že její přítel dospěl k názoru, že bude lepší byt koupit než pronajmout; nabídka bytu zůstala v inzerci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši ušlého nájemného za září a říjen 2015 (55 600 Kč) s tvrzením, že žalovaná ukončila jednání bez spravedlivého důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 C 204/2016","decisionDate":"18. 5. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 55 600 Kč s příslušenstvím; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: žalovaná měla spravedlivý důvod pro ukončení jednání podle § 1729 o. z.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 238/2017","decisionDate":"24. 10. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvod: správnost závěru o spravedlivém důvodu; navíc § 1729 o. z. nedopadá na běžná jednání bez rezervační smlouvy.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda spravedlivými důvody ve smyslu § 1729 odst. 1 o. z. mohou být i důvody, které účastník jednání druhé straně v průběhu jednání nesdělil.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Spravedlivý důvod může spočívat i v důvodech, které nebyly druhé straně sděleny; podstatné je, zda vzhledem ke všem okolnostem lze dovodit existenci spravedlivých důvodů. Informační povinnost podle § 1728 odst. 2 o. z. se netýká důvodů pro ukončení jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná se dovolává skutečností, které druhé smluvní straně nesdělila, a porušila tak povinnost podle § 1728 odst. 2 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nevyloží-li strana, která ukončila jednání, druhé straně své úvahy, nejedná se o porušení informační povinnosti podle § 1728 odst. 2 o. z.; toto ustanovení míří na okolnosti způsobující neplatnost smlouvy nebo klamavé údaje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda § 1729 o. z. dopadá i na běžná jednání o uzavření smlouvy, kdy nedošlo k uzavření rezervační smlouvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat, protože již existence spravedlivého důvodu vylučuje odpovědnost podle § 1729 o. z.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal se všemi námitkami a své rozhodnutí řádně neodůvodnil.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je řádně odůvodněno a nevykazuje vady řízení; není porušením práva na spravedlivý proces, pokud soud nebuduje podrobnou oponenturu ke každé námitce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Spravedlivým důvodem pro ukončení jednání o smlouvě může být každá racionální úvaha jednající strany, vycházející z objektivní skutečnosti nebo obhajitelného subjektivního přesvědčení podloženého konkrétními okolnostmi v daném místě a čase.","regulations":"§ 1729 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Informační povinnost podle § 1728 odst. 2 o. z. se vztahuje na okolnosti, které by mohly způsobit absolutní či relativní neplatnost smlouvy nebo zkreslit představu druhé strany o zájmu na uzavření smlouvy; netýká se důvodů pro ukončení jednání.","regulations":"§ 1728 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Existence spravedlivého důvodu pro ukončení jednání","Aplikace § 1729 o. z. na běžná jednání","Nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky naplnění podmínek vzniku předsmluvní odpovědnosti podle § 1729 o. z., která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil existenci spravedlivého důvodu; dovolací důvod není naplněn.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Existence spravedlivého důvodu pro ukončení jednání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, protože již existence spravedlivého důvodu postačuje k zamítnutí dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Aplikace § 1729 o. z. na běžná jednání bez rezervační smlouvy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neporušil právo na spravedlivý proces; jeho rozhodnutí je řádně odůvodněno.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 404 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 404 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Jiřího Slezáka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 404 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1166/2004","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odpovědnost za škodu vzniklou bezdůvodným ukončením jednání o uzavření smlouvy za situace, kdy jedna strana byla v dobré víře, že smlouva bude uzavřena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1166.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1166.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.856.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.856.2018.1"}}