{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.861.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 861/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.861.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC5E5B859E2E6E26C1258367002212DE?openDocument","decision_date":"2018-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na vozidle – zahrnutí rozdílu tržní hodnoty po opravě do skutečné škody","metadata_regulation_keys":["89/2012:§442"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na vozidle – zahrnutí rozdílu tržní hodnoty po opravě do skutečné škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 3.4.2006 při dopravní nehodě poškodil řidič P. B. (původní žalovaný 1) vozidlo žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyni bylo z pojištění odpovědnosti vyplaceno pojistné plnění ve výši 259.857 Kč odpovídající ceně opravy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení dalších 74.600 Kč jako náhrady za snížení tržní hodnoty vozidla po opravě (obchodní znehodnocení)."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Znaleckým posudkem Ing. Josefa Jírovce bylo zjištěno, že obvyklá cena vozidla před nehodou byla 746.100 Kč a po opravě 671.500 Kč, tedy rozdíl 74.600 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Původní žalovaný 1) P. B. zemřel 15.9.2016 a řízení vůči němu bylo zastaveno pro nedostatek majetku a procesních nástupců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 C 18/2008-173","decisionDate":"1.3.2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 101.461 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 17/2012-393","decisionDate":"9.10.2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným zaplatit žalobkyni 74.600 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zahrnutí rozdílu mezi tržní hodnotou vozidla před poškozením a po opravě do skutečné škody podle § 442 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Skutečná škoda na věci zahrnuje nejen náklady na opravu, ale i rozdíl mezi obvyklou cenou věci před poškozením a po opravě, pokud oprava neobnoví plnou tržní hodnotu. Tento závěr vyplývá z principu úplného odškodnění a je v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 795/16.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Občanský zákoník je postaven na principu náhrady skutečné škody a hypotetické snížení prodejnosti vozidla není skutečnou škodou; opravou došlo k zániku závazku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2) Allianz pojišťovna, a. s."],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že skutečná škoda zahrnuje i rozdíl tržní hodnoty, a to v souladu s nálezem Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2) Allianz pojišťovna, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové ustanovení o výši škody na věci může ovlivnit zahrnutí rozdílu tržní hodnoty.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§2969"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o náhradě skutečné škody a ušlého zisku obsahově navazuje na starý § 442."}],"continuity_old_key":"40/1964:§442","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Skutečná škoda na věci zahrnuje nejen náklady na opravu, ale i rozdíl mezi obvyklou cenou věci před poškozením a po opravě, pokud oprava neobnoví plnou tržní hodnotu, neboť účelem náhrady je obnovení majetkového stavu poškozeného ve všech ohledech, včetně možnosti věc prodat za stejných podmínek jako před poškozením.","regulations":"§ 442 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zahrnutí rozdílu tržní hodnoty do skutečné škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení hmotněprávní otázky, která má být posouzena jinak než v předchozím rozsudku dovolacího soudu v téže věci v důsledku vázanosti nálezem Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že skutečná škoda zahrnuje i rozdíl tržní hodnoty po opravě, v souladu s nálezem Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Skutečná škoda na vozidle","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.324 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná 2) Allianz pojišťovna, a. s.","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.324 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Petra Stejskala, LL.M., advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení ve výši 5.324 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 795/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečná škoda na věci zahrnuje i rozdíl tržní hodnoty po opravě, neboť ekonomická hodnota věci není dána jen technickou hodnotou, ale i užitkem z možnosti prodeje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.795.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.795.16.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.861.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.861.2018.1"}}