{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.894.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 894/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.894.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D8649A4D3A09396C125835E0021ECCE?openDocument","decision_date":"2018-09-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za duševní útrapy spojené s usmrcením novorozence při porodu","legal_sentence":"Při určení výše náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké je třeba zohlednit okolnosti jak na straně pozůstalého, tak i na straně škůdce. Na straně pozůstalého je významná zejména intenzita jeho vztahu se zemřelým, věk zemřelého a pozůstalých, případná existenční závislost na zemřelém a případná jiná satisfakce (jako např. omluva, správní postih škůdce či jeho trestní odsouzení), která obvykle není sama o sobě dostačující, její poskytnutí však může mít vliv na snížení peněžitého zadostiučinění. Zohlednit lze rovněž, byl-li pozůstalý očitým svědkem škodní události, byl-li s jejími následky bezprostředně konfrontován či jakým způsobem se o nich dozvěděl. Kritéria odvozená od osoby škůdce jsou především jeho postoj ke škodní události, dopad události do jeho duševní sféry, forma a míra zavinění a v omezeném rozsahu i majetkové poměry škůdce, které jsou významné pouze z hlediska toho, aby výše náhrady pro něj nepředstavovala likvidační důsledek. Požadavek srovnání výše náhrad přiznaných v některých případech zásahů do práva na čest, důstojnost, popřípadě soukromí veřejně známých osob ze strany informačních médií a v případech jiných zásahů do osobnostních práv nelze mechanicky vykládat tak, že by náhrada za usmrcení osoby blízké měla být vždy vyšší než náhrada za zásah do jiných osobnostních práv. Za základní částku náhrady, modifikovatelnou s užitím zákonných a judikaturou dovozených hledisek, lze považovat v případě nejbližších osob (manžel, rodiče, děti) dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za duševní útrapy spojené s usmrcením novorozence při porodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a) a žalobce b) v květnu 2014 plánovaně počali dítě a dne 12. 9. 2014 uzavřeli sňatek. Žalobkyně a) i přes stavy panické úzkosti užívala antidepresiva, těhotenství probíhalo bez komplikací."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 2. 2015 byla žalobkyně a) přijata ve 41. týdnu těhotenství na porodnické oddělení žalované. V 16.14 hodin porodila zralý plod vakuumextrakcí. Po porodu u dítěte rychle vyhasínala akce srdeční, resuscitace byla neúspěšná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Postup lékařů byl odbornou komisí vyhodnocen jako non lege artis, nejpozději v 13.37 hodin mělo být přistoupeno k ukončení porodu pro závažný patologický kardiotokografický záznam. Žalovaná svou vinu na smrti dítěte nepopírala, písemně se omluvila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Prostřednictvím pojišťovny bylo vyplaceno žalobkyni a) 750.000 Kč, žalobci b) 500.000 Kč, žalobcům c) a d) každému 70.000 Kč, žalobci e) 100.000 Kč a žalobkyni f) 90.000 Kč, částku 10.000 Kč měla uhradit přímo žalovaná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali dalších částek: žalobkyně a) 3.250.000 Kč, žalobce b) 2.000.000 Kč, žalobci c) a d) každý 180.000 Kč, žalobce e) 150.000 Kč, žalobkyně f) 160.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"111 C 81/2016","decisionDate":"2. 2. 2017","outcomeSummary":"zamítnuta žaloba, dle které měla žalovaná zaplatit žalobkyni a) 3.250.000 Kč, žalobci b) 2.000.000 Kč, žalobcům c) a d) každému 180.000 Kč, žalobci e) 150.000 Kč, žalobkyni f) 160.000 Kč, a bylo rozhodnuto, že žalované a vedlejšímu účastníku se náhrada nákladů řízení nepřiznává","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 152/2017","decisionDate":"23. 10. 2017","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení výše náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké podle § 2959 o. z.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Odvolací soud správně posoudil věc podle § 2959 o. z., přihlédl ke všem okolnostem a výše náhrady není zjevně nepřiměřená. Dovolací soud akceptuje základní částku 500.000 Kč pro rodiče a nižší pro prarodiče, majetkové poměry škůdce nejsou důvodem pro navýšení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nalézací soudy nesprávně aplikovaly § 2959 o. z., nepřihlédly k zásadě proporcionality a slušnosti, chybně stanovily výši náhrady; náhrada měla být vyšší, zejména s ohledem na majetkové poměry žalované a ztrátu prvního dítěte.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["R. V.","D. V.","J. V.","J. V.","M. M.","E. M."],"courtExplanation":"Soud neshledal pochybení odvolacího soudu; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená a zohlednila všechna relevantní kritéria."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. V.","D. V.","J. V.","J. V.","M. M.","E. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka právně významných okolností pro stanovení výše náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké dosud nebyla dovolacím soudem v rámci občanskoprávního a obchodního kolegia a na tomto skutkovém základě řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Rozpor napadeného rozhodnutí s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2844/14","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2844/14 se liší skutkově (opakovaná hrubá nedbalost, nevstřícnost škůdce) i procesně (odvolací soud bez náležitého odůvodnění náhradu výrazně snížil), napadené rozhodnutí není v rozporu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. V.","D. V.","J. V.","J. V.","M. M.","E. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při stanovení výše náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké je třeba vycházet ze základní částky odpovídající dvacetinásobku průměrné mzdy za předchozí rok, která je dále modifikována podle specifických okolností případu, přičemž majetkové poměry škůdce jsou pouze výjimečným korektivem.","regulations":"§ 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":32,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["výše náhrady za duševní útrapy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka právně významných okolností pro stanovení výše náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké dosud nebyla dovolacím soudem v rámci občanskoprávního a obchodního kolegia a na tomto skutkovém základě řešena.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"R. V., D. V., J. V., J. V., M. M., E. M."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil výši náhrady podle § 2959 o. z., přihlédl ke všem relevantním okolnostem a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"výše náhrady za duševní útrapy","party":"R. V., D. V., J. V., J. V., M. M., E. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"R. V., D. V., J. V., J. V., M. M., E. M.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"39.059 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"R. V., D. V., J. V., J. V., M. M., E. M.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 39.059 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. MUDr. Karla Adamuse, Ph.D., advokáta.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"R. V., D. V., J. V., J. V., M. M., E. M.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 300 Kč.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 293/2018","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na náhradu za duševní útrapy je ryze osobního charakteru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.293.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.293.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.894.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.894.2018.1"}}