{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.992.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 992/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.992.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02840C58D600FBF5C12583A000221ECC?openDocument","decision_date":"2018-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada ceny zvláštní obliby za pokácené stromy podle § 2969 odst. 2 o. z.","legal_sentence":"Poškození věci ze svévole nebo škodolibosti podle § 2969 odst. 2 o. z. je založeno na úmyslném počínání škůdce. Jeho úmysl musí mít zvýšenou intenzitu, která se projevuje buď zcela neopodstatněným zásahem do práv poškozeného, spojeným zpravidla s potěšením či radostí ze škodního počínání samotného nebo se zjevnou neúctou k cizím právům (svévole), či zaměřením škodního počínání právě proti poškozenému s cílem ublížit mu prostřednictvím útoku na specifický majetek, což je typicky spojeno s potěšením škůdce, že se tím nepříjemně dotkl konkrétního poškozeného (škodolibost).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2969"],"analysis":{"subject":"Náhrada ceny zvláštní obliby za pokácené stromy podle § 2969 odst. 2 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný vnikl ve dnech 4. a 5. 3. 2015 na pozemek žalobce bez jeho souhlasu, pokácel tři stromy a ořezal větve ořešáku, hrušně a jabloně. Hrušeň měla pro žalobce zvláštní význam, neboť pod ní byl instalován náhrobek po příteli, který se na ní oběsil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný se předtím pokusil získat povolení ke kácení od Městského úřadu XY, který mu sdělil, že odstranění může provést jen vlastník."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Mezi stranami probíhal dlouhodobý sousedský spor o větve přesahující na pozemek žalovaného, které mu působily škodu na nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný byl za tento čin trestním příkazem Okresního soudu v Hodoníně shledán vinným z přečinu porušování domovní svobody a poškození cizí věci a byla mu uložena povinnost nahradit škodu ve výši 48 610 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce požadoval po žalovaném 500 000 Kč jako cenu zvláštní obliby za pokácení a poškození stromů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"14 C 262/2015","decisionDate":"15. 11. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 25 000 Kč s příslušenstvím (cena zvláštní obliby za hrušeň), zamítl žalobu o zaplacení 475 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 254/2017","decisionDate":"26. 9. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok o věci samé a výrok o náhradě nákladů řízení, změnil vyhovující výrok a žalobu o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím zamítl; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou předpoklady náhrady ceny zvláštní obliby podle § 2969 odst. 2 o. z., zejména zda musí být splněny obě podmínky svévole a škodolibosti současně a jak vyložit pojem svévole.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Soud vysvětlil, že svévole a škodolibost jsou alternativní předpoklady, a že jednání žalovaného v rámci sousedského sporu nenaplňuje znaky svévole ani škodolibosti. Odvolací soud správně vyložil a aplikoval § 2969 odst. 2 o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud nesprávně vyložil § 2969 odst. 2 o. z., když požadoval splnění obou podmínek (svévole a škodolibost) současně, a dále že nesprávně vyložil pojem svévole; jednal-li žalovaný mimo rámec § 1061 odst. 2 o. z., jednal svévolně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud nevyložil § 2969 odst. 2 jako kumulativní podmínky; jednání žalovaného nebylo svévolné ani škodolibé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti měnícímu výroku o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání proti měnícímu výroku není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Poškození věci ze svévole nebo škodolibosti vyžaduje úmyslné jednání se zvýšenou intenzitou; svévole je zcela neopodstatněný zásah do práv poškozeného spojený s potěšením ze škodního jednání nebo se zjevnou neúctou k cizím právům; škodolibost je zaměření škodního počínání právě proti poškozenému s cílem ublížit mu prostřednictvím útoku na specifický majetek. Tyto pojmy jsou alternativní, nikoli kumulativní.","regulations":"§ 2969 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["podmínky náhrady ceny zvláštní obliby","přípustnost dovolání proti měnícímu výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti potvrzujícímu výroku pro řešení dosud neřešené otázky; proti měnícímu výroku je objektivně nepřípustné pro výši plnění pod 50 000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka podmínek náhrady ceny zvláštní obliby nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil pojmy svévole a škodolibost a správně je aplikoval na skutkový stav.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Výklad § 2969 odst. 2 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné pro výši plnění.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání proti měnícímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 9. 2017, č. j. 20 Co 254/2017-242, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti měnícímu výroku téhož rozsudku se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4546/2009","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí řeší odlišnou otázku (odtah vozidla) a pojem svévole byl použit v jiném kontextu; neodporuje výkladu v tomto rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4546.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4546.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.992.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.992.2018.1"}}