{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1379.2018.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1379/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1379.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/64529BAA20765DB7C125839800222D9D?openDocument","decision_date":"2018-11-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení nájemní smlouvy a vyklizení pozemků","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3074"],"analysis":{"subject":"Zrušení nájemní smlouvy a vyklizení pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 30. září 1996 uzavřela žalobkyně (obec Chožov) jako pronajímatelka s právní předchůdkyní žalované (EUROVIA Kamenolomy, a.s.) jako nájemkyní smlouvu o nájmu pozemků za účelem dobývací činnosti nájemkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Doba trvání nájmu byla v čl. II. smlouvy ohraničena dobou ukončení dobývací činnosti nájemkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně dala žalované písemnou výpověď z nájmu ze dne 27. prosince 2012, která byla žalované doručena."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení nájemní smlouvy podle § 2000 odst. 1 o. z. a vyklizení pozemků; žalovaná namítala, že nájem byl sjednán na dobu určitou a výpověď byla neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"7 C 130/2014","decisionDate":"24. dubna 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení nájemní smlouvy a vyklizení pozemků.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 355/2017-104","decisionDate":"29. listopadu 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání o době trvání nájmu vázané na ukončení dobývací činnosti je dostatečně určité a srozumitelné, a zda tedy jde o nájem na dobu určitou či neurčitou.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Otázka doby trvání nájmu byla již vyřešena v rozsudku velkého senátu občanskoprávního kolegia ze dne 22. června 2005, sp. zn. 31 Cdo 513/2003, a odvolací soud se od této judikatury neodchýlil; dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Ujednání o době trvání nájmu je natolik neurčité a nejasné, že z něj nelze dovodit okamžik ukončení nájmu; jde tedy o nájem na dobu neurčitou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že otázka je v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 513/2003), podle níž může být doba trvání nájmu vázána na objektivně zjistitelnou skutečnost, a proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se nájem, který by byl od 1. ledna 2014 považován za pacht, řídí i po tomto datu dosavadní právní úpravou podle § 3074 odst. 1 o. z., nebo zda se na něj vztahuje nová úprava včetně možnosti zrušení podle § 2000 o. z.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nájemní smlouva uzavřená před 1. lednem 2014, která by svým obsahem byla pachtem podle nové úpravy, se i po tomto datu řídí dosavadními právními předpisy (obč. zák.) v souladu s § 3074 odst. 1 větou druhou o. z. Není proto možné ji zrušit podle § 2000 odst. 1 o. z. Dovolání je nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Nájem, který by byl podle nové právní úpravy považován za pacht, se i po 1. lednu 2014 řídí dosavadními právními předpisy; výjimka v § 3074 odst. 1 větě druhé o. z. vylučuje použití přechodného ustanovení věty první.","regulations":"§ 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["doba trvání nájmu (určitá/neurčitá)","výklad § 3074 odst. 1 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 3074 odst. 1 o. z., která dosud nebyla vyřešena; pro otázku doby trvání nájmu není přípustné, protože je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka doby trvání nájmu je v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek sp. zn. 31 Cdo 513/2003) a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu § 3074 odst. 1 o. z. dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nájem, který by byl pachtem, se i po 1. lednu 2014 řídí dosavadní právní úpravou; odvolací soud posoudil věc správně.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"výklad § 3074 odst. 1 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 513/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nájemní poměr sjednaný na dobu určitou může být vázán na objektivně zjistitelnou skutečnost (např. ukončení pracovního poměru), i když není známo přesné datum skončení; takové ujednání je určité a srozumitelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:31.CDO.513.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:31.CDO.513.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1379.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1379.2018.1"}}