{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1382.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1382/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1382.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39E6E93ED963CFA1C125828600475DAC?openDocument","decision_date":"2018-02-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","99/1963:§80","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Bývalí spoluvlastníci domu; v roce 2006 bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví a dům přešel do vlastnictví žalobce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný v domě bydlel; rozsudkem z roku 2006 mu bylo uloženo vyklidit dům do 15 dnů od zajištění náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný později platil žalobci částku 2.500 Kč měsíčně, ale žalobce se domáhal doplatku bezdůvodného obohacení ve výši tržního nájemného; žalovaný neplatil adekvátní částku a neumožnil vstup do domu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení, že povinnost k vyklizení není vázána na zajištění bytové náhrady, s odůvodněním, že došlo k podstatné změně poměrů (nová právní úprava, chování žalovaného)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"19 C 39/2016","decisionDate":"21.4.2016","outcomeSummary":"určil, že dříve uložená povinnost žalovaného k vyklizení nemovitosti není vázána na zajištění bytové náhrady; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 218/2016","decisionDate":"27.10.2016","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Co lze považovat za změnu poměrů při rozhodování o určení, že uložená povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady, zejména zda změna právní úpravy (nový občanský zákoník) a uplynutí doby bez vyklizení mohou být takovou změnou.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že změna hmotněprávní úpravy (nový občanský zákoník) není pro závěr o změně poměrů významná; samotné uplynutí doby od vydání rozhodnutí o vyklizení bez vyklizení neodůvodňuje závěr o rozporu s dobrými mravy; za rozpor s dobrými mravy nelze považovat ani to, že žalovaný si nezajistil náhradní byt sám, neboť tato povinnost tíží žalobce. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Změna právní úpravy (nový občanský zákoník) není sama o sobě změnou poměrů; uplynutí doby a nečinnost žalovaného neodůvodňují závěr o rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný V. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že změna hmotněprávní úpravy není pro závěr o změně poměrů významná a samotné uplynutí doby ani nečinnost žalovaného nejsou rozporem s dobrými mravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný V. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Změna hmotněprávní úpravy nájmu bytu a bytových náhrad provedená v občanském zákoníku s účinností od 1. 1. 2014 není sama o sobě významná pro závěr, zda došlo k takové změně poměrů, že by trvání na zajištění náhradního bytu bylo v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"§ 80 o. s. ř. (dříve § 80 písm. c) o. s. ř.) a § 3 odst. 1 obč. zák. (ve znění do 31. 12. 2013) a § 8 o. z.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový výkladový princip s důrazem na dobré mravy může ovlivnit posouzení změny poměrů, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Úprava zneužití práva může souviset s posouzením dobrých mravů, ale vztah k závěru není přímý."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Samotné uplynutí dlouhé doby od vydání rozhodnutí o vyklizení vázaného na zajištění bytové náhrady, ani skutečnost, že povinný si sám nezajistil náhradní byt, neodůvodňují závěr o rozporu s dobrými mravy; povinnost zajistit náhradní byt tíží oprávněného.","regulations":"§ 80 o. s. ř. a § 3 odst. 1 obč. zák. (resp. § 8 o. z.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["změna poměrů, rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se při posouzení otázky změny poměrů odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval změnu právní úpravy a uplynutí doby za změnu poměrů; Nejvyšší soud uvedl, že tyto okolnosti samy o sobě neodůvodňují závěr o rozporu s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"posouzení změny poměrů a rozporu s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. října 2016, č. j. 12 Co 218/2016-58, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 21. dubna 2016, č. j. 19 C 39/2016-31, se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1827/99","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Byla-li rozhodnutím soudu povinnost vyklidit byt vázána na zajištění náhradního bytu a oprávněný má za to, že od vydání rozhodnutí došlo k takové změně poměrů, že by v jejím důsledku bylo trvání na zajištění náhradního bytu v rozporu s dobrými mravy, může soud podle § 80 o. s. ř. určit, že uložená povinnost k vyklizení bytu není na zajištění této náhrady vázána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.1827.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.1827.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1382.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1382.2017.1"}}