{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1727.2018.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1727/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1727.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BAC02E321CF7509DC12583BA00224ABB?openDocument","decision_date":"2018-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2288","89/2012:§2291"],"analysis":{"subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (nájemce) užíval byt na základě nájemní smlouvy z 11. 5. 1998 uzavřené s tehdejší pronajímatelkou na dobu neurčitou. Žalovaná se stala vlastníkem domu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dopisem z 9. 1. 2015 žalobce požádal žalovanou o slevu z nájemného ve výši 50 % s odůvodněním, že je rušen hlukem a vibracemi z rekonstrukce protějšího domu, a oznámil, že bude platit jen 3.001,50 Kč měsíčně, dokud nebude zjednána náprava."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná dopisem z 20. 1. 2015 slevu neakceptovala, ale uvedla, že je připravena provést měření hluku a na základě výsledků žádost znovu posoudit."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dopisem z 29. 10. 2015 dala žalovaná žalobci výpověď z nájmu bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. s odůvodněním, že za období únor až červen 2015 neuhradil nájemné v plné výši, čímž vznikl dluh 15.005 Kč, který neuhradil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce proti výpovědi podal námitky, v nichž uvedl, že neplatil plné nájemné z důvodu uplatněného práva na slevu z nájemného podle § 2212 odst. 3 o. z., a vzniklý dluh následně uhradil. Žalovaná námitky neuznala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"25 C 78/2016","decisionDate":"29. 11. 2016","outcomeSummary":"Určil, že výpověď z nájmu bytu je neplatná (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 113/2017","decisionDate":"10. 5. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nájemci, který porušil povinnost zvlášť závažným způsobem (neplacením nájemného po dobu alespoň tří měsíců), lze dát výpověď z nájmu bytu nejen podle § 2291 o. z., ale i podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (zejména rozsudek sp. zn. 26 Cdo 4249/2016, uveřejněný pod č. 75/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolací soud se od této praxe neodchyluje.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 2291 o. z. je speciální a vylučuje použití § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.; opačný výklad by činil § 2291 obsoletním a umožňoval by obcházení zákona. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1056/2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Ustanovení § 2291 o. z. není v kolizi s § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.; pronajímatel si může zvolit, podle kterého ustanovení bude postupovat. Nejde o vztah speciality, a proto nelze aplikovat zásady řešící střet obecného a zvláštního ustanovení. Odkaz na 26 Cdo 1056/2002 není přiléhavý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se měl odvolací soud zabývat posouzením, zda výpověď z nájmu bytu odporuje dobrým mravům, vzhledem k okolnostem, které vyšly v řízení najevo (zejména že žalovaná přislíbila další šetření žádosti o slevu z nájemného, ale místo toho dala výpověď).","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud pochybil, když se nezabýval otázkou neplatnosti výpovědi pro rozpor s dobrými mravy podle § 588 o. z., přestože v řízení vyšly najevo okolnosti, které by mohly svědčit o rozporu s dobrými mravy (zejména přislib šetření ze strany žalované a následné podání výpovědi). Podle ustálené judikatury (např. rozsudek sp. zn. 26 Cdo 829/98) je soud povinen posoudit rozpor s dobrými mravy, pokud vyšly najevo relevantní skutečnosti. Právní posouzení odvolacího soudu je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 2291 o. z. není ve vztahu speciality k § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.; pronajímatel si může zvolit, podle kterého ustanovení dá nájemci výpověď, pokud nájemce porušuje povinnosti zvlášť závažným způsobem.","regulations":"§ 2288 odst. 1 písm. a) a § 2291 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Při posuzování neplatnosti výpovědi z nájmu bytu pro rozpor s dobrými mravy je soud povinen zohlednit všechny okolnosti, které vyšly v řízení najevo, a to i bez návrhu, pokud se právní jednání zjevně příčí dobrým mravům.","regulations":"§ 588 o. z. (ve spojení s § 580 o. z.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda lze dát výpověď podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. i při zvlášť závažném porušení povinnosti","Zda se měl odvolací soud zabývat rozporem výpovědi s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku posouzení rozporu výpovědi s dobrými mravy, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; pro otázku volby mezi § 2288 a § 2291 o. z. není dovolání přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou praxí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka volby mezi § 2288 a § 2291 o. z. byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (rozsudek sp. zn. 26 Cdo 4249/2016).","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka povinnosti odvolacího soudu zabývat se rozporem výpovědi s dobrými mravy byla vyřešena v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou neplatnosti výpovědi pro rozpor s dobrými mravy, ačkoli vyšly najevo relevantní okolnosti; dovolací soud tento nedostatek napravil a věc vrátil k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Neposouzení rozporu výpovědi s dobrými mravy odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že se má zabývat otázkou rozporu výpovědi s dobrými mravy a v novém rozhodnutí rozhodnout o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. května 2017, č. j. 54 Co 113/2017-56, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4249/2016","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pronajímatel může dát nájemci, který porušuje povinnosti zvlášť závažným způsobem, výpověď podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. i podle § 2291 o. z.; nejde o vztah speciality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1727.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1727.2018.1"}}