{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.2233.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2233/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.2233.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CA4B3A5E343DACDC12582A30047685C?openDocument","decision_date":"2018-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trvání nájmu k nemovitostem po prodeji spoluvlastnického podílu v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§136","89/2012:§137"],"analysis":{"subject":"Trvání nájmu k nemovitostem po prodeji spoluvlastnického podílu v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se stal vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 na pozemcích, které byly předmětem nájmu žalované, a to na základě dražby provedené podle exekučního řádu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení pozemků žalovanou s tvrzením, že prodejem spoluvlastnického podílu v exekuci zaniklo nájemní právo k celým pozemkům."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítala, že nájemní právo trvá, neboť předmětem nájmu byly pozemky jako celek, nikoli spoluvlastnický podíl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"10 C 89/2015","decisionDate":"2. 6. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyklizení pozemků a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 337/2015-78","decisionDate":"22. 12. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: prodej spoluvlastnického podílu nezpůsobil zánik nájmu k celku.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na pozemcích","executionOrders":[{"reason":"Prodej spoluvlastnického podílu v exekuci nezpůsobil zánik nájmu k celým pozemkům, neboť předmětem nájmu byl celek, nikoli ideální podíl.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"CONFIRMED","target":"nájemní právo k pozemkům"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda prodej spoluvlastnického podílu v exekučním řízení podle exekučního řádu způsobuje zánik nájemního práva k nemovitostem jako celku ve smyslu § 337h odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Podle ustálené judikatury dovolacího soudu (např. usnesení 28 Cdo 2731/2007, rozsudek 28 Cdo 3535/2010) je spoluvlastnický podíl ideálním podílem na celé věci, nikoli reálným vymezením. Předmětem nájmu nemůže být ideální podíl, nýbrž jen věc jako celek. Prodej spoluvlastnického podílu v exekuci proto nezpůsobuje zánik nájmu k celé věci. Odvolací soud tedy rozhodl správně a dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud posoudil otázku nesprávně a že by měla být posouzena jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou, a proto není důvod ji posoudit jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Právo spoluvlastníka k celé věci potvrzuje ideální povahu podílu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1115","89/2012:§1117"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1115","relation":"PRESERVES","reason":"Definice spoluvlastnictví jako společného vlastnictví věci odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"40/1964:§136","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Spoluvlastnický podíl je ideálním podílem na celé věci, nikoli reálným vymezením; předmětem nájmu nemůže být ideální podíl, nýbrž jen věc jako celek. Prodej spoluvlastnického podílu v exekuci nezpůsobuje zánik nájmu k celé věci.","regulations":"§ 136 odst. 1, § 137 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013; § 337h odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["trvání nájmu po prodeji spoluvlastnického podílu v exekuci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože odvolací soud posoudil rozhodnou právní otázku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a není důvod ji posoudit jinak.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že prodejem spoluvlastnického podílu nájem nezaniká, v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"trvání nájmu po prodeji spoluvlastnického podílu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce A. S.","beneficiaryParty":"žalovaná SALIX MORAVA a.s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388 Kč, k rukám JUDr. Martina Otevřela, advokáta, do tří dnů od právní moci.","conditions":"k rukám advokáta do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 3.388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2731/2007","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spoluvlastnický podíl je ideálním podílem na celé věci, nikoli reálným vymezením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2731.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2731.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.2233.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.2233.2016.1"}}