{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.2861.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2861/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.2861.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F446D476B7FD5B22C125827F00525EE6?openDocument","decision_date":"2018-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti dodatku č. 2 k nájemní smlouvě pro rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti dodatku č. 2 k nájemní smlouvě pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Tělovýchovná jednota Spoje Praha) a žalovaná (Sport Centrum Jarov, s.r.o.) uzavřely dne 15. března 2003 nájemní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 5. března 2010 uzavřely dodatek č. 2 k této smlouvě (dále jen „Dodatek“)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dodatek obsahoval ujednání, která byla krajně nevýhodná pro žalobkyni a flagrantně nevyvážená, což žalovaná ospravedlňovala svými tvrzeními."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti Dodatku pro rozpor s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná argumentovala, že Dodatek je platný, a poukazovala na možnost částečné neplatnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"11 C 118/2012","decisionDate":"21. ledna 2016","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a určil, že dodatek č. 2 z 5. března 2010 k nájemní smlouvě z 15. března 2003 je neplatný; rozhodl o nákladech řízení účastnic a státu.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 378/2016","decisionDate":"6. prosince 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (ve spojení s usnesením), rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastnic a státu a stanovil, že výši a splatnost nákladů odvolacího řízení státu určí soud prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dodatek č. 2 k nájemní smlouvě neplatný pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, když posoudil dodatek jako neplatný pro rozpor s dobrými mravy. Úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená a odpovídá zásadám logiky. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že posouzení neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy je nesprávné a že úvaha soudu je nepřiměřená.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné oddělit neplatnou část dodatku od zbytku (částečná neplatnost podle § 41 obč. zák.)","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že dodatek je absolutně neplatný jako celek, neboť neplatná ujednání nelze oddělit od zbytku. Odkaz dovolatelky na rozsudek sp. zn. 29 Cdo 4498/2007 byl shledán nepřípadným.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech, z nichž jeden nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud aplikoval závěr usnesení sp. zn. 29 Cdo 2303/2013, podle něhož pokud rozhodnutí spočívá na více právních otázkách a jedna z nich nezakládá přípustnost dovolání, je dovolání nepřípustné. Tento závěr je použitelný i pro potvrzující vyhovující rozsudek.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost dodatku pro rozpor s dobrými mravy","Částečná neplatnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil neplatnost v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Neplatnost dodatku pro rozpor s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka neuplatnila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.364,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"Česká republika – Obvodní soud pro Prahu 3","text":"Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 3 na náhradě nákladů žalobkyně v dovolacím řízení částku 3.364,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 3 na náhradě nákladů žalobkyně v dovolacím řízení částku 3.364,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 69/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice dobrých mravů jako souhrnu společenských, kulturních a mravních norem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.2861.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.2861.2017.1"}}