{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.312.2018.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 312/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.312.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4474ED481CE95086C125837600223D9E?openDocument","decision_date":"2018-10-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba na zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení z nájemného a na předložení řádného vyúčtování služeb spojených s užíváním nebytových prostor","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","99/1963:§42","99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Žaloba na zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení z nájemného a na předložení řádného vyúčtování služeb spojených s užíváním nebytových prostor","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 14. října 2005 byla uzavřena kupní smlouva, která obsahovala ujednání o zřízení věcného břemene užívání nebytových prostor ve prospěch žalobce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. ledna 2006 byla uzavřena nájemní smlouva (s dodatky) na tytéž nebytové prostory, na základě které žalobce platil žalovanému nájemné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce v období od 1. ledna 2014 do 30. září 2014 platil žalovanému nájemné, ačkoli se domníval, že má právo užívat prostory bezúplatně z titulu věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce rovněž požadoval po žalovaném předložení řádného vyúčtování záloh na služby (vodné, stočné, teplo) za určená období, neboť předložená vyúčtování považoval za nesprávná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"7 C 1/2016","decisionDate":"2. února 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu – jak co do zaplacení částky 293.590,77 Kč s příslušenstvím, tak co do povinnosti předložit řádné vyúčtování služeb; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 138/2017","decisionDate":"5. září 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. (zamítnutí platebního nároku) a II. (zamítnutí povinnosti předložit vyúčtování) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda platby na základě nájemní smlouvy představují majetkový prospěch získaný plněním z neplatného právního úkonu ve vztahu k věcnému břemeni.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání v této části není přípustné, neboť nastolená otázka je založena na skutkových námitkách, nikoli na právní otázce ve smyslu § 237 o.s.ř. Skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s důkazy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítl, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu týkající se vztahu nájemní smlouvy a věcného břemene při shodném předmětu užívání, a odkázal na rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 1265/98, 26 Cdo 285/2005 a 26 Cdo 2231/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka je ve skutečnosti skutková, neboť se týká výkladu projevů vůle smluvních stran, který je skutkovým zjištěním. Není způsobilá založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je žalobní požadavek na předložení 'řádného' vyúčtování služeb materiálně vykonatelný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil materiální vykonatelnost žalobního petitu. Žalobní požadavek na předložení vyúčtování služeb je určitý a vykonatelný; soud je povinen zkoumat, zda předložené vyúčtování je řádné. Rozsudek odvolacího soudu v této části spočívá na nesprávném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Povinnost poskytovatele služeb vyúčtovat zálohy na služby je soudně vymahatelná. Žaloba na uložení povinnosti provést řádné vyúčtování je přípustná, pokud je petit dostatečně určitý. Adjektivum 'řádný' v petitu je nadbytečné, neboť neřádné vyúčtování se považuje za neprovedené. Tyto zásady platí i pro nájem nebytových prostor a pro užívání na základě věcného břemene.","regulations":"§ 79 odst. 1 o.s.ř., § 351 o.s.ř., § 2302 a násl. o.z., zákon č. 67/2013 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Otázka bezdůvodného obohacení z nájemného","Otázka materiální vykonatelnosti žalobního petitu na předložení vyúčtování"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ve vztahu k otázce materiální vykonatelnosti žalobního požadavku na předložení vyúčtování; ve zbytku je nepřípustné, neboť otázka bezdůvodného obohacení je skutková a nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka je skutková, nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka materiální vykonatelnosti je právní a odvolací soud ji vyřešil v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Nastolená otázka je skutková, nikoli právní, a nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Otázka bezdůvodného obohacení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil materiální vykonatelnost žalobního petitu; žalobní požadavek je určitý a vykonatelný.","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Materiální vykonatelnost žalobního petitu na vyúčtování","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když žalobu zamítl namísto odmítnutí pro nevykonatelnost petitu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Postup odvolacího soudu při nevykonatelném petitu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2017, č. j. 20 Co 138/2017-182, pokud jím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 2. února 2017, č. j. 7 C 1/2016-142, ve výroku I. o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 293.590,77 Kč s tam uvedeným úrokem z prodlení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2017, č. j. 20 Co 138/2017-182, ve výroku I., pokud jím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 2. února 2017, č. j. 7 C 1/2016-142, ve výroku II. o zamítnutí žaloby na předložení tam specifikovaného vyúčtování a v nákladovém výroku III., a dále ve výroku II. o nákladech odvolacího řízení účastníků, se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 803/2002","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je řádné vyúčtování; neřádné vyúčtování není způsobilé vyvolat splatnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.803.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.803.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.312.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.312.2018.1"}}