{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.3328.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3328/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.3328.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E4FF98910D0F1BDAC125839E00221AAF?openDocument","decision_date":"2018-11-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení bytu – výpověď z nájmu bytu sjednaného na dobu určitou – neoprávněnost vs. neplatnost výpovědi","legal_sentence":"Vypoví-li pronajímatel nájem bytu z jiných než zákonem stanovených důvodů, jde o výpověď neoprávněnou, nikoliv neplatnou její neoprávněnost musí nájemce uplatnit žalobou podle § 2290 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2290","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – výpověď z nájmu bytu sjednaného na dobu určitou – neoprávněnost vs. neplatnost výpovědi","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný uzavřel dne 23. 7. 2008 s předchozími vlastníky smlouvu o nájmu bytu na dobu jeho života, nájemné 1 Kč ročně."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Dne 23. 12. 2013 se žalobkyně stala vlastnicí bytu na základě darovací smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Dne 31. 3. 2015 doručila žalobkyně žalovanému výpověď z nájmu podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. s odůvodněním, že byt potřebuje pro sebe, a s poučením o právu podat žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaný výpověď považoval za neplatnou, protože nájem byl sjednán na dobu určitou a použitý výpovědní důvod lze uplatnit jen u nájmu na dobu neurčitou; žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi ve lhůtě dvou měsíců nepodal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"7 C 223/2015","decisionDate":"21. 9. 2016","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt a předat jej žalobkyni do 3 měsíců od právní moci rozsudku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 408/2016","decisionDate":"17. 1. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výpověď z nájmu bytu sjednaného na dobu určitou podle § 2288 odst. 2 o. z. (důvod potřeby bytu pro pronajímatele) je neplatná nebo jen neoprávněná, a zda se lze její neplatností zabývat v řízení o vyklizení i bez podání žaloby podle § 2290 o. z.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0020"],"text":"Výpověď z nájmu bytu z jiného než zákonem stanoveného důvodu je neoprávněná, nikoliv neplatná. Nájemce se musí bránit žalobou podle § 2290 o. z. ve lhůtě dvou měsíců; jinak nelze naplněnost výpovědního důvodu zkoumat v jiném řízení. K neplatnosti výpovědi (např. pro absenci písemné formy) lze přihlédnout i v jiném řízení, ale v daném případě o takové vady nešlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výpověď je absolutně neplatná podle § 580 o. z., protože odporuje zákonu (výpovědní důvod není pro nájem na dobu určitou přípustný); k neplatnosti musí soud přihlédnout i bez návrhu podle § 588 o. z., a proto nebyl povinen podat žalobu podle § 2290 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný V. S."],"courtExplanation":"Výpověď z nájmu bytu z jiného než zákonem stanoveného důvodu je neoprávněná, nikoliv neplatná; nájemce se musí bránit žalobou podle § 2290 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Výpověď z nájmu bytu z jiného než zákonem stanoveného důvodu je neoprávněná, nikoliv neplatná; nájemce se musí bránit žalobou podle § 2290 o. z. ve lhůtě dvou měsíců, jinak nelze naplněnost výpovědního důvodu zkoumat v jiném řízení.","regulations":"§ 2288 odst. 2 písm. a) a § 2290 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 2290 o. z. nebrání, aby soud k neplatnosti či zdánlivosti výpovědi přihlédl i v jiném řízení, pokud nebyly uplatněny v řízení o přezkumu oprávněnosti.","regulations":"§ 2290 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi z nájmu bytu sjednaného na dobu určitou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka, zda výpověď z nájmu bytu z jiného než zákonem stanoveného důvodu je neplatná či neoprávněná, nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil výpověď jako neoprávněnou, nikoliv neplatnou, a uzavřel, že nájemce nepodáním žaloby podle § 2290 o. z. ztratil možnost namítat neexistenci výpovědního důvodu.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení výpovědi jako neoprávněné, nikoliv neplatné","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný V. S.","beneficiaryParty":"žalobkyně I. M.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč k rukám JUDr. Miloše Jirmana, advokáta se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Nádražní 600/21, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč k rukám JUDr. Miloše Jirmana, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4249/2016","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba podle § 2290 o. z. se liší od žaloby na určení neplatnosti; soud v tomto řízení zkoumá naplněnost výpovědního důvodu, ale i neplatnost či zdánlivost výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.3328.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.3328.2017.1"}}