{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.3553.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3553/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.3553.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A7F70DD4E9532C98C12582C800264DCC?openDocument","decision_date":"2018-04-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aktivní věcná legitimace společenství vlastníků k negatorní žalobě při užívání vyhrazené společné části domu se souhlasem oprávněného uživatele","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1042","89/2012:§1189"],"analysis":{"subject":"Aktivní věcná legitimace společenství vlastníků k negatorní žalobě při užívání vyhrazené společné části domu se souhlasem oprávněného uživatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Společenství vlastníků) spravuje dům, v němž se nachází garážová stání vyhrazená k výlučnému užívání vlastníkům určitých jednotek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"S vlastnictvím jednotky č. 2068/106 (vlastník J. Š.) je spojeno právo výlučného užívání parkovacího stání č. 150 v garáži."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný (P. L.) je vlastníkem jiné jednotky v domě, s níž je spojeno právo výlučného užívání parkovacího stání č. 140."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalovaný parkoval své vozidlo na parkovacím stání č. 150 se souhlasem jeho oprávněného uživatele J. Š."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal, aby se žalovaný zdržel užívání parkovacího stání č. 150, neboť k tomu není oprávněn a žalobce nedal souhlas k přenechání stání třetí osobě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"19 C 95/2015","decisionDate":"10. června 2016","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dovodil, že Společenství není aktivně věcně legitimováno, protože vyhrazená společná část slouží výlučně vlastníku jednotky, který ji může užívat i prostřednictvím třetích osob s jeho souhlasem.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 444/2016","decisionDate":"2. února 2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uvedl, že Společenství nemůže ingerovat do práv vlastníka jednotky, který může svěřit výlučné užívání společné části třetí osobě.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je společenství vlastníků oprávněno podat negatorní žalobu proti vlastníku jednotky, který užívá vyhrazenou společnou část domu se souhlasem oprávněného uživatele.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Společenství vlastníků je sice obecně oprávněno podat negatorní žalobu, avšak v daném případě žalovaný užívá parkovací stání se souhlasem oprávněného uživatele, což není zásahem do správy společných částí. Žaloba proto není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Vlastník jednotky může vyhrazenou společnou část užívat jen pro svou osobní potřebu; přenechání třetí osobě bez souhlasu společenství je protiprávní zásah do správy společných částí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Užívání se souhlasem oprávněného uživatele není zásahem do správy společných částí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je vlastník jednotky oprávněn přenechat své právo výlučného užívání určité společné části domu třetí osobě bez souhlasu společenství vlastníků.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Otázka není rozhodná pro výsledek sporu, neboť napadené rozhodnutí na ní nespočívá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace společenství vlastníků k negatorní žalobě","Oprávnění vlastníka jednotky přenechat právo výlučného užívání třetí osobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku aktivní věcné legitimace, ale není přípustné pro otázku oprávnění vlastníka přenechat právo výlučného užívání, neboť na ní napadené rozhodnutí nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aktivní věcné legitimace dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka oprávnění vlastníka přenechat právo výlučného užívání není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil správnost zamítavého výroku, avšak s odlišným právním odůvodněním: společenství vlastníků má obecně aktivní legitimaci, ale v daném případě není žaloba důvodná, protože žalovaný užívá stání se souhlasem oprávněného uživatele.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"topic":"Aktivní věcná legitimace společenství vlastníků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku oprávnění vlastníka přenechat právo výlučného užívání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.178,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč k rukám JUDr. Mojmíra Ježka, Ph.D., advokáta se sídlem v Praze 1, Betlémské náměstí 351/6, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3862/2015","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Práva a povinnosti vlastníků jednotek vymezených podle zákona č. 72/1994 Sb. se od 1.1.2014 posuzují podle o. z., s výjimkou vzniku vlastnického práva a odvozených práv a povinností vzniklých přede dnem nabytí účinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3862.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3862.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.3553.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.3553.2017.1"}}