{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4157.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4157/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4157.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F47A20C268EBBF70C12583C1003ECAAD?openDocument","decision_date":"2018-12-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu – posouzení, zda přenechání bytu do užívání třetí osobě bez úplaty a bez písemného souhlasu pronajímatele zakládá výpovědní důvod, a zda nahlášení osob pro účely služeb lze považovat za souhlas s podnájmem.","legal_sentence":"Pronajímatel si může vyhradit, že nájemce potřebuje k uzavření podnájemní smlouvy jeho písemný souhlas (§ 2272 odst. 2 o. z.) i při sjednání podnájmu jen části bytu, v němž nájemce bydlí (§ 2274 o. z.). O hrubé porušení povinností nájemce podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 2276 o. z. jde i v případě, přenechá-li byt (jeho část) do užívání bezúplatně jinému.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§719","40/1964:§711","40/1964:§689","89/2012:§2274","89/2012:§2272","89/2012:§2275","89/2012:§2288","89/2012:§2276","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu – posouzení, zda přenechání bytu do užívání třetí osobě bez úplaty a bez písemného souhlasu pronajímatele zakládá výpovědní důvod, a zda nahlášení osob pro účely služeb lze považovat za souhlas s podnájmem.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně se stala nájemkyní bytu v roce 2011; v červenci 2011 nahlásila žalované svou sestřenici jako spolužijící osobu a sestřenice se přihlásila k trvalému pobytu."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Od září 2011 žalobkyně pečuje o svou těžce nemocnou babičku v jiném městě; byt užívá převážně sestřenice s manželem a dětmi, žalobkyně se vrací jen občas."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Dne 20. 1. 2016 doručila žalovaná žalobkyni výpověď z nájmu s odůvodněním, že hrubě porušila povinnosti nájemce tím, že dala byt do podnájmu sestřenici bez souhlasu pronajímatele."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně s výpovědí nesouhlasila; tvrdila, že nešlo o podnájem, ale o společné soužití, a že žalovaná o užívání bytu sestřenicí věděla již od roku 2011."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"8 C 56/2016","decisionDate":"14. 12. 2016","outcomeSummary":"určil, že výpověď z nájmu bytu je neoprávněná; rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 78/2017","decisionDate":"3. 5. 2017","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl o nákladech odvolacího řízení","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušením povinnosti nájemce bytu je i přenechání bytu do užívání třetí osobě bez úplaty, aniž by k tomu měl písemný souhlas pronajímatele.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Podnájemní vztah je zásadně úplatný, ale porušením povinnosti nájemce ve smyslu § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. (a obdobně § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.) je i přenechání bytu do užívání bez úplaty, pokud k tomu není písemný souhlas pronajímatele. Tento závěr platí i za účinnosti o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3416/2008 a 26 Cdo 701/2000, podle nichž je podnájmem i bezúplatné poskytnutí bytu do užívání třetí osobě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná městská část Praha 9"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že i bezúplatné přenechání bytu do užívání třetí osobě bez souhlasu pronajímatele je porušením povinnosti nájemce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná městská část Praha 9"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze nahlášení podnájemce u společnosti vykonávající správu domu pro účely úhrad záloh na služby považovat za písemný souhlas pronajímatele s podnájmem.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Souhlas s podnájmem musí být písemný a projevený vůlí pronajímatele; pouhé nahlášení osob pro účely služeb nebo vyznačení pobytu není souhlasem. Tento závěr platí i za účinnosti o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná městská část Praha 9"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení, zda jde o podnájem nebo o společné soužití, významné, zda nájemce v bytě trvale bydlí.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Pokud nájemce v bytě nebydlí (trvale), nemůže tvořit společnou domácnost s třetí osobou; užívání bytu třetí osobou je pak podnájmem vyžadujícím písemný souhlas pronajímatele. Tato okolnost je relevantní i pro posouzení, zda jde o podnájem části bytu podle § 2274 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná městská část Praha 9"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"interpretation":"Přenechání bytu do užívání třetí osobě bez úplaty je podnájmem a vyžaduje písemný souhlas pronajímatele; porušení této povinnosti je hrubým porušením povinností nájemce zakládajícím výpovědní důvod.","regulations":"§ 719 odst. 1 obč. zák., § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák., § 2274-2276 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Nahlášení osob pro účely úhrad záloh na služby nebo vyznačení trvalého pobytu nelze považovat za písemný souhlas pronajímatele s podnájmem; souhlas musí být projeven písemně a jednoznačně.","regulations":"§ 689 odst. 2 obč. zák., § 2272 odst. 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení, zda přenechání bytu do užívání bez úplaty a bez souhlasu je podnájmem; zda nahlášení osob je souhlasem s podnájmem; význam trvalého bydlení nájemce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázek podnájmu a souhlasu pronajímatele.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že bezúplatné užívání není podnájmem a že nahlášení osob je souhlasem; rovněž nepřihlédl k významu trvalého bydlení nájemce pro rozlišení podnájmu a společného soužití.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"topic":"Posouzení, zda přenechání bytu do užívání bez úplaty a bez souhlasu je podnájmem; zda nahlášení osob je souhlasem s podnájmem; význam trvalého bydlení nájemce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude třeba posoudit, zda žalobkyně měla písemný souhlas žalované s užíváním bytu sestřenicí, a zda žalobkyně v bytě trvale bydlela, neboť to je významné pro určení, zda šlo o podnájem celého bytu nebo o společné soužití."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2017, č. j. 62 Co 78/2017-89, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. prosince 2016, č. j. 8 C 56/2016-68, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 250/99","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podnájmem je i bezúplatné přenechání bytu do užívání třetí osobě.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4157.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4157.2017.1"}}