{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4257.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4257/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4257.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05CF14D601FB4E7FC12582F800264373?openDocument","decision_date":"2018-06-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti nájemní smlouvy; otázka pasivní věcné legitimace žalovaného, který tvrdí, že je dědicem zemřelého pronajímatele, v závislosti na probíhajícím dědickém řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti nájemní smlouvy; otázka pasivní věcné legitimace žalovaného, který tvrdí, že je dědicem zemřelého pronajímatele, v závislosti na probíhajícím dědickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce V. S. a žalovaný 2) Š. K. si činí nárok na dědictví po M. Š. na základě různých závětí: žalobce podle holografní závěti ze dne 28. 6. 2009, žalovaný 2) podle allografní závěti ze dne 1. 7. 2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. Š. (zemřelý 22. 3. 2014) uzavřel dne 24. 6. 2013 nájemní smlouvu s žalovanou 1) M 2 EVO s.r.o., jejímž předmětem je nájem nebytových prostor na dobu od 1. 6. 2016 do 31. 5. 2031."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení neplatnosti této nájemní smlouvy, přičemž jako žalovaného označil i Š. K., který tvrdí, že je dědicem po M. Š."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dědické řízení po M. Š. vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 37 D 122/2014 dosud neskončilo; bylo přerušeno usnesením ze dne 22. 12. 2016 v souvislosti s trestním řízením proti žalovanému 2) o pravosti allografní závěti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"41 C 132/2015-179","decisionDate":"23. 9. 2016","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem zamítl žalobu ve vztahu k žalovanému 2) pro nedostatek pasivní věcné legitimace a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 433/2016-230","decisionDate":"15. 3. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"M. Š.","heirs":[{"label":"V. S.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"},{"label":"Š. K.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je žalovaný 2) pasivně věcně legitimován v řízení o určení neplatnosti nájemní smlouvy, pokud tvrdí, že je dědicem zemřelého pronajímatele, ale dědické řízení dosud neskončilo?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dokud není pravomocně skončeno dědické řízení, nelze vyloučit, že žalovaný 2) je právním nástupcem zemřelého, a proto je třeba jej považovat za potenciálně věcně legitimovaného účastníka. Soudy nižších stupňů pochybily, když vydaly částečný rozsudek bez vyčkání výsledku dědického řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Při posouzení pasivní věcné legitimace žalovaného 2) je třeba zohlednit výsledek probíhajícího dědického řízení, ve kterém žalovaný 2) uplatňuje dědický nárok na základě allografní závěti, jejíž pravost je zkoumána v trestním řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. S."],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku pasivní věcné legitimace je předčasný, neboť dědické řízení není pravomocně skončeno a výsledek nelze předjímat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. S."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud se při řešení otázky věcné legitimace odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pro určení neplatnosti smlouvy je nezbytné, aby účastníky řízení byli všichni, kdo smlouvu uzavřeli, nebo jejich právní nástupci. Pokud právní nástupnictví závisí na výsledku dědického řízení, nelze o věcné legitimaci rozhodnout před jeho pravomocným skončením.","regulations":"§ 80 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace žalovaného 2)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky věcné legitimace.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku pasivní věcné legitimace byl předčasný, neboť dědické řízení dosud neskončilo.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"pasivní věcná legitimace žalovaného 2)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba vyčkat výsledku dědického řízení a podle něj posoudit věcnou legitimaci žalovaného 2)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. března 2017, č. j. 13 Co 433/2016-230, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. září 2016, č. j. 41 C 132/2015-179, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 61/87","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V řízení o určení neplatnosti smlouvy musí být účastníky všichni, kteří ji uzavřeli, případně jejich právní nástupci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4257.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4257.2017.1"}}