{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4713.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4713/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4713.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33170A9BD0E439B3C12583C1003ECA87?openDocument","decision_date":"2018-12-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2291","89/2012:§2290","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně, omezená ve svéprávnosti a zastoupená opatrovníkem městskou částí Praha 9, byla od 1. 7. 2007 nájemkyní bytu na základě smlouvy uzavřené dne 28. 6. 2007 s právní předchůdkyní žalovaného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlouhodobě porušovala povinnosti nájemce: rušila noční klid, vpouštěla do domu společensky nepřizpůsobivé osoby, obtěžovala obyvatele silným zápachem z nevhodného chovu koček a neumožnila žalovanému prohlídku bytu a výměnu plynového uzávěru."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Přes opakovaná upozornění (petice nájemníků z 1. 3. 2011, dopisy žalovaného z 2. 9. 2015 a 7. 9. 2015) nedošlo k nápravě závadného chování."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 16. 9. 2015 dal žalovaný žalobkyni výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby s odůvodněním zvlášť závažného porušení povinností nájemce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neoprávněnosti výpovědi, tvrdila, že její chování nebylo natolik závažné a že výzva k nápravě nebyla řádná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"60 C 361/2015","decisionDate":"9. 9. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi (výrok I.), zastavil řízení o určení neplatnosti výpovědi (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení a nákladech státu (výroky III. a IV.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 59/2017","decisionDate":"18. 4. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích I., III. a IV.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť při posouzení otázky náležitostí výzvy podle § 2291 odst. 3 o. z. se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu a otázka, zda vyšší intenzitu porušování povinností nájemce může způsobit i dlouhodobost závadného chování, nebyla doposud dovolacím soudem řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Může opakované méně závažné porušování povinností nájemce dosáhnout intenzity zvlášť závažného porušení podle § 2291 o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud v R 75/2018 dospěl k závěru, že vysoký stupeň intenzity porušení povinností nájemce může být naplněn nejen jednorázovým zvlášť závažným porušením, ale i opakovaným, dlouhodobým chováním nebo souhrnem několika závadných jednání. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Opakované méně závažné porušování povinností nemůže dosáhnout intenzity zvlášť závažného porušení; dlouhodobost a kumulativnost excesů nepostačuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu je správný, neboť i opakované méně závažné porušení může v souhrnu dosáhnout potřebné intenzity."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké náležitosti musí splňovat výzva podle § 2291 odst. 3 o. z. před výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud v R 75/2018 formuloval, že výzva podle § 2291 odst. 3 o. z. musí obsahovat popis závadného chování, stanovit přiměřenou lhůtu k nápravě a mít časovou souvislost s výpovědí. V daném případě žalovaný tyto náležitosti nesplnil, proto se k výpovědi nepřihlíží.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Výzva podle § 2291 odst. 3 o. z. musí obsahovat specifikaci závadného chování (protiprávního stavu), stanovit přiměřenou lhůtu k nápravě a mít časovou souvislost s následnou výpovědí; nestačí pouhé vytýkání chování bez uvedení možnosti výpovědi.","regulations":"§ 2291 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náležitosti výzvy podle § 2291 odst. 3 o. z.","Intenzita porušování povinností nájemce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť při posouzení otázky náležitostí výzvy se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu a otázka intenzity porušování nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Opakované méně závažné porušení může v souhrnu dosáhnout intenzity zvlášť závažného porušení.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Intenzita porušování povinností nájemce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Výzva musí obsahovat specifikaci, lhůtu a časovou souvislost; předchozí výtky tyto náležitosti nesplňovaly.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"topic":"Náležitosti výzvy podle § 2291 odst. 3 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. dubna 2017, č. j. 30 Co 59/2017-80, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. září 2016, č. j. 60 C 361/2015-61, vyjma výroku II., se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4249/2016","sourceRefs":["S0017","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzva podle § 2291 odst. 3 o. z. musí obsahovat specifikaci závadného chování, stanovit přiměřenou lhůtu k nápravě a mít časovou souvislost s výpovědí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4713.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4713.2017.1"}}