{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4951.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4951/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4951.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A6ED43D404AC6A9C12582C900477483?openDocument","decision_date":"2018-05-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku protiústavní regulace nájemného v období 2002-2004","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3","89/2012:§101","2/1993:čl11"],"analysis":{"subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku protiústavní regulace nájemného v období 2002-2004","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou podíloví spoluvlastníci (každý v rozsahu jedné poloviny) bytového domu s 11 byty, z nichž 10 bylo v období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2004 užíváno nájemci platícími regulované nájemné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali každý zaplacení částky 1,323.397 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady za nucené omezení vlastnického práva v důsledku nedostatku ústavně konformní úpravy zvyšování nájemného z bytů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vyčíslená částka představuje rozdíl mezi nájemným místně obvyklým a nájemným regulovaným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"22 C 168/2005","decisionDate":"7.4.2016","outcomeSummary":"Rozhodl o povinnosti žalované zaplatit každému žalobci 60.318,50 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu v rozsahu 1,263.078,50 Kč pro každého žalobce a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 83, 142/2017","decisionDate":"8.6.2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku, v zamítavém výroku v rozsahu 828.833,50 Kč s příslušenstvím pro každého žalobce a ve výroku o náhradě nákladů řízení státu; změnil výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Způsob určení výše náhrady za omezení vlastnického práva v souvislosti s regulací nájemného","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výše náhrady za omezení vlastnického práva v případě regulace nájemného by měla být zásadně totožná s rozdílem mezi obvyklým (tržním) a regulovaným nájemným, a to s odkazem na rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1042/2017 a judikaturu ESLP. Tím překonal dosavadní praxi založenou na rozsudku sp. zn. 22 Cdo 367/2012.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Náhrada by měla být alespoň ve výši nákladů na údržbu a přiměřeného zisku, nikoli omezena výší deregulovaného nájemného dle zákona č. 107/2006 Sb.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["T. G.","V. S."],"courtExplanation":"Soud uznal, že dosavadní způsob určení výše náhrady byl překonán, a přijal nový způsob založený na rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným, což částečně odpovídá argumentaci dovolatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. G.","V. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Námitka promlčení nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva způsobeného protiústavní regulací nájemného vznesená státem je zásadně v rozporu s dobrými mravy, s výjimkou případů, kdy žalobce podal žalobu s nepřiměřeným časovým odstupem. V dané věci žalobci uplatnili nárok relativně včas, proto je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. G.","V. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání žalované ohledně intenzity zásahu do vlastnického práva","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolání žalované není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť jí nastolená otázka intenzity zásahu neodpovídá aktuální judikatuře, která jako primární kritérium stanoví rozdíl mezi obvyklým a regulovaným nájemným.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání žalované ohledně náhrady nákladů řízení státu","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Námitka promlčení nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva způsobeného protiústavní regulací nájemného vznesená státem je zásadně v rozporu s dobrými mravy, ledaže by žalobce uplatnil nárok s nepřiměřeným časovým odstupem.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 101 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Výše náhrady za omezení vlastnického práva v případě regulace nájemného se určí jako rozdíl mezi obvyklým (tržním) nájemným a regulovaným nájemným, na které měl pronajímatel nárok podle tehdejší úpravy.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["způsob určení výše náhrady","promlčení","intenzita zásahu","náklady státu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobců je přípustné, neboť nastolené otázky jsou v rozporu s aktuální judikaturou; dovolání žalované je nepřípustné, neboť jí nastolená otázka nezakládá přípustnost a výrok o nákladech státu je pod limitem.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky způsobu určení výše náhrady a promlčení jsou v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení státu nepřevyšuje 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované ohledně intenzity zásahu nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0023","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vycházel z překonané judikatury; Nejvyšší soud jeho rozhodnutí zrušil a uložil postupovat podle nové judikatury.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Způsob určení výše náhrady a promlčení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky žalované neodpovídají aktuální judikatuře a nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Dovolání žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem, že výše náhrady se určí jako rozdíl mezi obvyklým a regulovaným nájemným a že námitka promlčení vznesená státem je v rozporu s dobrými mravy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"Česká republika – Ministerstvo financí","beneficiaryParty":"T. G., V. S.","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2017, č. j. 20 Co 83, 142/2017-472, s výjimkou části výroku, jíž byl potvrzen vyhovující výrok ve věci samé, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1042/2017","sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše náhrady za omezení vlastnického práva v případě regulace nájemného se určí jako rozdíl mezi obvyklým a regulovaným nájemným; námitka promlčení vznesená státem je v rozporu s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1042.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1042.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4951.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4951.2017.1"}}