{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5087.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 5087/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5087.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA33C3F421A57DFFC12582E2003C72AE?openDocument","decision_date":"2018-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení částky 3.922.693 Kč s příslušenstvím z titulu postoupených pohledávek z půjček","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§241a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 3.922.693 Kč s příslušenstvím z titulu postoupených pohledávek z půjček","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce nabyl postoupením pohledávky od osob, které poskytly žalovanému peněžní prostředky na základě smluv označených jako \"smlouva o pronájmu\", které byly soudem kvalifikovány jako smlouvy o půjčce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle těchto smluv měl žalovaný vrátit půjčené částky do 31. 12. 2010."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce podal žalobu u soudu dne 23. 12. 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný namítal, že se ve skutečnosti jednalo o majetkové podíly podle zákona č. 42/1992 Sb., a proto se na ně vztahují jiné lhůty pro výplatu a promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"10 C 377/2013","decisionDate":"29. 10. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 3.922.693 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 21. 12. 2013 do zaplacení a náklady řízení 317.311,25 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 29/2016","decisionDate":"16. 6. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil výroky soudu prvního stupně o povinnosti zaplatit žalobci 3.922.693 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, odmítl odvolání proti výroku o soudním poplatku a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení promlčení nároku na vrácení půjčky s ohledem na tvrzení, že se jednalo o majetkové podíly podle zákona č. 42/1992 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku promlčení v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, neboť smlouvy byly půjčkami, promlčecí doba začala běžet od data splatnosti 1. 1. 2011 a žaloba podaná 23. 12. 2013 byla včasná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že odvolací soud měl zkoumat, zda postupitelé byli členy družstva před transformací či po ní, a že promlčecí doba měla být posuzována podle zákona č. 42/1992 Sb., nikoli podle občanského nebo obchodního zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně vyšel ze zjištění, že šlo o půjčky, nikoli majetkové podíly, a promlčecí doba začala běžet až od 1. 1. 2011."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání proti rozhodnutí o soudním poplatku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, což je obligatorní náležitost.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení nároku, povaha smluv, soudní poplatek, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože meritorní otázka je v souladu s ustálenou judikaturou a v ostatních částech je objektivně nepřípustné nebo neobsahuje náležitosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení nezakládá přípustnost, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o soudním poplatku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům neobsahuje údaj o splnění předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Promlčení nároku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Soudní poplatek","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání neobsahuje náležitosti.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"29.427 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 29.427 Kč k rukám JUDr. Anny Vyhlídové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám JUDr. Anny Vyhlídové, advokátky, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 29.427 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2915/2016","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o pronájmu, která svým obsahem odpovídá smlouvě o půjčce, je třeba posoudit jako půjčku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2915.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2915.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5087.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5087.2016.1"}}