{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5114.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 5114/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5114.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/54C19E389A8C1FEAC125836D0021DF31?openDocument","decision_date":"2018-09-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu – totožnost skutku uvedeného ve výpovědi a skutku zjištěného soudem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2288"],"analysis":{"subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu – totožnost skutku uvedeného ve výpovědi a skutku zjištěného soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. června 2010 uzavřeli žalobce (nájemce) a žalovaná (pronajímatelka) smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou, v níž si sjednali, že nájemce může přenechat byt do podnájmu jen s písemným souhlasem pronajímatelky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 29. září 2015 dala žalovaná žalobci výpověď z nájmu bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. s odůvodněním, že hrubě porušil svou povinnost tím, že bez jejího souhlasu dal byt do podnájmu Š. I. a R. H."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V řízení o přezkoumání oprávněnosti výpovědi bylo zjištěno, že od léta 2015 užívá byt žalobce společně s R. H. jako podnájemcem, nikoli však se Š. I."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že výpověď je neoprávněná, protože byl prokázán jiný skutek, než který byl ve výpovědi vylíčen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"14 C 429/2015","decisionDate":"9. února 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi, uložil žalobci vyklidit byt a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 177/2017","decisionDate":"28. června 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil výpověď za neoprávněnou, zamítl vzájemný návrh na vyklizení bytu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být výpověď z nájmu bytu oprávněná, jestliže skutkové okolnosti, které mají zakládat výpovědní důvod, nebyly v řízení prokázány přesně v té podobě, v jaké je vymezil pronajímatel, avšak podstata skutku (jednání a následek) zůstala zachována?","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolací soud uvedl, že výpověď může být oprávněná i tehdy, jestliže skutkové okolnosti nebyly prokázány přesně, avšak podstata skutku (jednání a následek) zůstala zachována. V daném případě žalobce přenechal byt do podnájmu bez souhlasu, byť jen jedné ze dvou osob, a tím hrubě porušil svou povinnost. Výpověď je tedy oprávněná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že není zapotřebí, aby skutek do nejmenšího detailu odpovídal skutečnosti; postačí, vystihuje-li podstatu výpovědního důvodu. Uvedla, že bylo prokázáno, že žalobce dal byt do podnájmu osobě jmenované ve výpovědi, a tím se dopustil hrubého porušení povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná městská část Praha 9"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že totožnost skutku je zachována, pokud podstata jednání a následek zůstávají stejné, a že v daném případě byla zachována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná městská část Praha 9"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pronajímatel musí ve výpovědi skutkově vymezit výpovědní důvod tak, aby byl nezaměnitelný s jiným důvodem; soud je tímto vymezením vázán a nemůže jej doplňovat, měnit ani nahrazovat.","regulations":"§ 2288 odst. 3 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Výpověď je oprávněná, i když skutkové okolnosti nebyly prokázány přesně, pokud podstata skutku (jednání a následek) zůstala zachována a totožnost skutkového děje je zachována.","regulations":"§ 2288 odst. 1 písm. a) o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka totožnosti skutku uvedeného ve výpovědi a skutku zjištěného soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku totožnosti skutku; dovolací soud dospěl k závěru, že výpověď je oprávněná.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Posouzení oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že výpověď je oprávněná, a musí o věci znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. června 2017, č. j. 54 Co 177/2017-92, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4249/2016","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neoprávněná je i výpověď, která je neplatná či zdánlivá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5114.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5114.2017.1"}}