{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5158.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 5158/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5158.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1734F5F37C249395C12582EA00315FF3?openDocument","decision_date":"2018-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Ustanovení zástupce účastníku řízení v civilním sporu o vyklizení bytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§30"],"analysis":{"subject":"Ustanovení zástupce účastníku řízení v civilním sporu o vyklizení bytu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"61 C 82/2015","decisionDate":"10. 2. 2016","outcomeSummary":"Přiznal žalované osvobození od soudních poplatků (výrok I.), zamítl návrh na ustanovení zástupce (výrok II.) a zamítl návrh na přerušení řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 275/2016-106","decisionDate":"27. 7. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. (zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké jsou podmínky pro ustanovení zástupce účastníku řízení podle § 30 o. s. ř., zejména kdy ochrana zájmů účastníka vyžaduje ustanovení zástupce?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dovolací soud uvedl, že pro ustanovení zástupce je třeba individuálně posoudit povahu řízení a osobní předpoklady žadatele; samotná aktivní účast v řízení neznamená, že ochrana zájmů nevyžaduje ustanovení zástupce; v pochybnostech je třeba rozhodnout ve prospěch ustanovení zástupce. V dané věci žalovaná sice aktivně vystupuje, ale neorientuje se v procesní ani hmotněprávní stránce, a výsledek řízení má pro ni zásadní význam (jde o bydlení). Proto jsou podmínky pro ustanovení zástupce splněny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se při výkladu § 30 o. s. ř. odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, na kterou konkrétně poukázala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná J. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se skutečně odchýlil od ustálené judikatury, neboť nesprávně posoudil podmínku nezbytnosti ustanovení zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pro ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř. je třeba individuálně posoudit povahu řízení a osobní předpoklady žadatele; samotná aktivní účast v řízení neznamená, že ochrana zájmů nevyžaduje ustanovení zástupce; v pochybnostech je třeba rozhodnout ve prospěch ustanovení zástupce.","regulations":"§ 30 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Ustanovení zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení, zda ochrana zájmů žalované vyžaduje ustanovení zástupce.","reasonSourceRefs":["S0008","S0011"],"topic":"Posouzení podmínek pro ustanovení zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","beneficiaryParty":"žalovaná J. M.","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. července 2016, č. j. 11 Co 275/2016-106, se mění takto: Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. února 2016, č. j. 61 C 82/2015-91, se ve výroku II. mění tak, že soud ustanovuje žalované pro řízení zástupce Mgr. Daniela Grimma, advokáta se sídlem v Ostravě, Janáčkova 1089/20.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Nejvyšší soud nerozhodl o nákladech dovolacího řízení, neboť napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2662/2015","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro ustanovení zástupce je třeba individuálně posoudit povahu řízení a osobní předpoklady žadatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2662.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2662.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5158.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5158.2017.1"}}