{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.878.2018.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 878/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.878.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE14F71B2A1D0952C12582DA00265A58?openDocument","decision_date":"2018-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení dlužného nájemného z nebytových prostor; aktivní věcná legitimace postupitele po postoupení pohledávky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§530","99/1963:§205a"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení dlužného nájemného z nebytových prostor; aktivní věcná legitimace postupitele po postoupení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (J. H.) pronajal žalovaným (J. L. a Z. Z.) nebytové prostory."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní neplatili nájemné, vznikl dluh 390.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce postoupil svou pohledávku z nájemného na třetí osobu (postupníka)."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobce podal žalobu na zaplacení dlužného nájemného proti žalovaným, tvrdil, že má od postupníka souhlas k vymáhání pohledávky svým jménem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce v řízení neprokázal, že by měl od postupníka souhlas k vymáhání pohledávky (ačkoli tvrdil konkludentní souhlas a později doložil listinu z 11.7.2017)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"21 C 97/2013","decisionDate":"2. února 2017","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 227/2017-374","decisionDate":"20. září 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je postupitel aktivně věcně legitimován k vymáhání postoupené pohledávky svým jménem na účet postupníka, pokud neprokáže souhlas postupníka s vymáháním dluhu?","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku aktivní věcné legitimace v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, která vyžaduje prokázání souhlasu postupníka s vymáháním dluhu postupitelem. Dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že mu postupník udělil konkludentní souhlas k vymáhání pohledávky, a v odvolacím řízení doložil listinu z 11.7.2017.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud nepochybil, když dospěl k závěru o nedostatku aktivní legitimace, neboť dovolatel neprokázal souhlas postupníka, a to v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou skutkové námitky a vady řízení způsobilým dovolacím důvodem?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Skutkové námitky a vady řízení nejsou podle § 241a odst. 1 o. s. ř. způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. H."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Postupitel může vymáhat postoupenou pohledávku svým jménem na účet postupníka pouze za splnění podmínek, že ho o to postupník požádá, pohledávku současně nevymáhá postupník a dlužníkovi je prokázán souhlas postupníka s vymáháním dluhu postupitelem.","regulations":"§ 530 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (nyní § 1886 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava postoupení neobsahuje výslovné pravidlo o vymáhání postupitelem, ale obecně upravuje postoupení, což může ovlivnit závěr.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1879"],"continuity_old_key":"40/1964:§530","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace postupitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože odvolací soud vyřešil otázku aktivní věcné legitimace v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatel neuplatnil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům neobsahuje vymezení dovolacího důvodu ani vylíčení předpokladů přípustnosti, a proto ve skutečnosti proti nim nesměřuje.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval ustálenou judikaturu správně, dovolání nepřináší novou právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Aktivní věcná legitimace postupitele po postoupení pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Skutkové námitky a vady řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost skutkových námitek a vad řízení jako dovolacího důvodu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.294 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. H.","beneficiaryParty":"žalovaný 1/ J. L.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.294,- Kč k rukám JUDr. Richarda Sysla, advokáta se sídlem v Praze 6, Buzulucká 678/6, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"V poměru mezi žalobcem a žalovaným 2/ nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1/ J. L. náhradu nákladů dovolacího řízení 12.294 Kč; mezi žalobcem a žalovaným 2/ Z. Z. si žádný z nich nehradí náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1878/2015","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohledávka z nájemného za dobu před účinností o. z. se i po postoupení řídí dosavadními předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1878.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1878.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.878.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.878.2018.1"}}