{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.1725.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1725/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.1725.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/25921F4BFEF43960C125830400305937?openDocument","decision_date":"2018-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost usnesení valné hromady a přiměřené zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["90/2012:§184"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení valné hromady a přiměřené zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Navrhovatel I. V. byl společníkem společnosti BEAVER s. r. o. s 50% podílem a zároveň jejím jednatelem. Druhým společníkem s 50% podílem byl R. S."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"R. S. požádal navrhovatele o svolání valné hromady, navrhovatel nevyhověl. R. S. proto svolal valnou hromadu na 1. 4. 2015 podle § 187 odst. 2 z. o. k."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0020"],"text":"Pozvánka na valnou hromadu byla odeslána na adresu navrhovatele, ale na obálce a při doručování bylo uvedeno jméno \"J. V.\" místo \"I. V.\". Navrhovatel nebyl zastižen, byla zanechána výzva k vyzvednutí s chybným jménem."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Navrhovatel si zásilku nevyzvedl a o konání valné hromady se nedozvěděl. Valná hromada se konala 1. 4. 2015 za účasti pouze R. S., který hlasoval pro odvolání navrhovatele z funkce jednatele a jmenování sebe sama."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel podal návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady a na přiměřené zadostiučinění 200 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Cm 82/2015","decisionDate":"30. 11. 2015","outcomeSummary":"Vyslovil neplatnost obou usnesení valné hromady (výrok I.), zamítl návrh na zaplacení 200 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Důvod: pozvánka nebyla řádně doručena, neboť byla adresována na jiné jméno; újma byla kompenzována prohlášením neplatnosti.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 120/2016","decisionDate":"14. 9. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady zamítl; ve výroku II. jej potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: pozvánka byla řádně odeslána a doručena; chyba v označení adresáta na výzvě nebyla natolik závažná, aby bránila doručení, neboť navrhovatel mohl při běžné péči zjistit, že zásilka je určena jemu.","sourceRefs":["S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je platné usnesení valné hromady, pokud pozvánka nebyla řádně doručena kvůli chybě pošty (uvedeno jiné jméno adresáta) a druhý společník o chybě věděl, přesto valnou hromadu konal?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Pozvánka na valnou hromadu byla řádně doručena. Chyba pošty (uvedení nesprávného křestního jména na výzvě) nebyla natolik závažná, aby bránila doručení, neboť navrhovatel mohl při zachování běžné péče a opatrnosti zjistit, že zásilka je určena jemu, zejména s ohledem na to, že musel očekávat doručení pozvánky. Pochybení pošty se obecně přičítá k tíži společnosti, ale v tomto případě nemělo skutečný dopad do práv navrhovatele. Usnesení valné hromady je platné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se omezil na formální splnění §184 odst.2 z.o.k. a ignoroval, že společnost a druhý společník o pochybení pošty věděli a přesto valnou hromadu konali; R.S. úmyslně využil chyby pošty k převzetí řízení společnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel I. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal, že by chyba pošty byla natolik závažná, aby znemožnila doručení; navrhovatel mohl při běžné péči zjistit, že zásilka je určena jemu, a to i s ohledem na to, že musel očekávat doručení pozvánky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel I. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Pozvánka na valnou hromadu je doručena, dostane-li se do sféry dispozice společníka. Při doručování poštou je doručena dnem, kdy je společníkovi oznámeno uložení a může si zásilku vyzvednout. Drobné pochybení pošty, které reálně nebrání společníkovi seznámit se s obsahem, nezpůsobuje neplatnost svolání valné hromady. Pokud společník mohl při běžné péči chybu rozpoznat a učinit kroky k vyzvednutí, je doručení účinné.","regulations":"§ 184 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost usnesení valné hromady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř. k řešení dosud neřešené otázky výkladu §184 odst.1 a 2 z.o.k.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není důvodné; pozvánka byla řádně doručena, usnesení valné hromady je platné.","reasonSourceRefs":["S0030","S0043"],"topic":"Doručení pozvánky na valnou hromadu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1429/2006 (R 22/2009)","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společnost musí učinit vše, co po ní lze spravedlivě požadovat, aby se pozvánka dostala do sféry dispozice společníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1429.2006.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1429.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.1725.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.1725.2017.1"}}