{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.218.2018.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 218/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.218.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F61B0F6283019483C125828900263D98?openDocument","decision_date":"2018-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení, zda členský podíl v bytovém družstvu spadá do dědictví, a určení členství v družstvu","metadata_regulation_keys":["513/1991:§230"],"analysis":{"subject":"Určení, zda členský podíl v bytovém družstvu spadá do dědictví, a určení členství v družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Navrhovatelka V. T. L. a její syn J. L. uzavřeli ústní bezúplatnou dohodu o převodu práv a povinností spojených s členstvím v BYTOVÉM DRUŽSTVU KŘIVENICKÁ 406-408."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 1. února 2010 byla družstvu doručena listina označená jako „Dohoda o převodu členství v bytovém družstvu - předložení“, která obsahovala písemné oznámení dosavadního člena o převodu a písemný souhlas nabyvatele."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po smrti J. L. navrhovatelka podala návrh na určení, že členský podíl nespadá do dědictví, a na určení, že je členkou družstva."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že převod členských práv a povinností byl platný, a návrhy zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"79 Cm 177/2012","decisionDate":"1. prosince 2016","outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení, že do dědictví po J. L. nespadá členský podíl v BYTOVÉM DRUŽSTVU KŘIVENICKÁ 406-408, zamítl návrh na určení, že navrhovatelka je členkou družstva, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 67/2017","decisionDate":"10. července 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"J. L.","legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. – zda dovolatelka předložila otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž posouzení napadené rozhodnutí spočívá a která by zakládala přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0013"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu k výkladu § 230 obch. zák. a dovolatelka nepředložila žádnou otázku, která by nebyla již vyřešena nebo by zakládala přípustnost. Námitka podjatosti není otázkou hmotného či procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud nesprávně posoudil platnost ústní dohody o převodu členských práv a povinností a že se nezabýval její námitkou podjatosti soudkyně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka V. T. L."],"courtExplanation":"Dovolatelka nepředložila otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou, a námitka podjatosti není způsobilým dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka V. T. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení § 237 je citováno a upravuje přípustnost dovolání, obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238","99/1963:§236"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení § 237 o. s. ř. je v citaci obsaženo a upravuje přípustnost dovolání shodně."}],"continuity_old_key":"513/1991:§230"},{"question":"Platnost ústní dohody o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu podle § 230 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že dovolatelka uzavřela se svým synem ústní bezúplatnou dohodu o převodu členských práv a povinností a že listina ze dne 1. února 2010 je písemným oznámením a souhlasem, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. 29 Odo 225/2001, 29 Cdo 328/2007, 31 Cdo 271/2010, 29 Cdo 1367/2011).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka V. T. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Námitka podjatosti soudkyně jako vada řízení – zda je způsobilým dovolacím důvodem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka podjatosti soudkyně, i kdyby byla důvodná, není otázkou hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, kterou by bylo třeba řešit.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatelka V. T. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Dohoda o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu nemusí mít písemnou formu; pokud písemnou formu nemá, musí dosavadní člen písemně oznámit převod družstvu a nabyvatel musí vyslovit písemný souhlas.","regulations":"§ 230 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Ke vzniku dohody o převodu je nezbytná řádná identifikace účastníků a družstva, určení rozsahu převáděných práv a povinností, určení, zda jde o převod úplatný či bezúplatný, a v případě úplatnosti stanovení ceny nebo způsobu jejího určení.","regulations":"§ 230 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"V písemném oznámení o převodu členství musí dosavadní člen označit dohodu, identifikovat její účastníky a družstvo a vymezit převáděná práva a povinnosti.","regulations":"§ 230 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost převodu členských práv a povinností","dostatečnost písemného oznámení","vada řízení – námitka podjatosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou nebo by jinak zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0006","S0011","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 225/2001","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda o převodu členských práv a povinností nemusí mít písemnou formu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.225.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.225.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.218.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.218.2018.1"}}