{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.3347.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3347/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.3347.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AD27B109665CE2AC125828F00312C2C?openDocument","decision_date":"2018-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným; posouzení platnosti usnesení valné hromady o volbě jednatelů jako otázky předběžné","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","513/1991:§131"],"analysis":{"subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným; posouzení platnosti usnesení valné hromady o volbě jednatelů jako otázky předběžné","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel J. K. podal návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti Asociace hydroenergetiků – služby s. r. o., v likvidaci, konané dne 16. října 2010."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost měla valnou hromadu dne 30. června 2010, která zvolila jednatele Pavla Koláře a Václava Prühera."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Navrhovatel tvrdil, že usnesení o volbě jednatelů je neplatné, a proto valnou hromadu ze 16. října 2010 svolaly neoprávněné osoby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů odmítly posoudit platnost volby jednatelů jako předběžnou otázku v tomto řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"54 Cm 6/2011","decisionDate":"28. dubna 2016","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 16. října 2010 a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 263/2016-184","decisionDate":"20. března 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možné v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady posoudit platnost jiného usnesení valné hromady (o volbě jednatelů) jako otázku předběžnou?","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Platnost usnesení valné hromady o volbě jednatelů lze přezkoumávat pouze v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti tohoto usnesení podle § 131 obch. zák. nebo v rejstříkovém řízení; v jiných řízeních ji nelze posuzovat ani jako otázku předběžnou. Dokud nebyla neplatnost vyslovena, je třeba usnesení považovat za platné. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Platnost usnesení valné hromady o volbě jednatelů ze dne 30. června 2010 měla být posouzena jako otázka předběžná, neboť na ní závisí posouzení oprávněnosti svolání valné hromady ze dne 16. října 2010.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že platnost usnesení valné hromady o volbě jednatelů nelze posoudit jako otázku předběžnou, neboť to vyplývá z § 131 odst. 8 obch. zák. a ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zachovává výlučný přezkum platnosti usnesení valné hromady v řízení o neplatnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§191","89/2012:§258"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§258","relation":"PRESERVES","reason":"Občanský zákoník upravuje neplatnost rozhodnutí orgánu spolku obdobně, zachovává výlučný přezkum."}],"continuity_old_key":"513/1991:§131","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Platnost usnesení valné hromady o volbě jednatelů nelze v jiném řízení posuzovat jako otázku předběžnou; je třeba ji napadnout samostatným návrhem na vyslovení neplatnosti podle § 131 obch. zák. nebo v rejstříkovém řízení.","regulations":"§ 131 odst. 8 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení platnosti usnesení valné hromady o volbě jednatelů jako otázky předběžné"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova námitka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"topic":"Právní otázka posouzení platnosti usnesení valné hromady o volbě jednatelů jako otázky předběžné","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Odon 101/97","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Platnost usnesení valné hromady o volbě jednatelů lze přezkoumávat pouze v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti podle § 131 obch. zák. nebo v rejstříkovém řízení; v jiných řízeních ji nelze posuzovat ani jako otázku předběžnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:1.ODON.101.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:1.ODON.101.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.3347.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.3347.2017.1"}}