{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.4479.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 4479/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.4479.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81F9334FE04F40ACC12583600042D522?openDocument","decision_date":"2018-09-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva – aktivní věcná legitimace navrhovatelů, kteří byli členy družstva a jejichž členství mělo zaniknout zánikem pracovního poměru, přičemž byli zároveň členy volených orgánů družstva","legal_sentence":"I. Přestože není vyloučeno, aby byl člen voleného orgánu v pracovním vztahu k obchodní korporaci a mimo výkon činnosti voleného orgánu pro korporaci vykonával na základě pracovněprávního vztahu i jinou činnost, je třeba vycházet z toho, že právní úprava zásadně musí umožňovat, aby svoji funkci člen voleného orgánu vykonával, aniž by byl povinen vykonávat pro korporaci souběžně činnost v pracovním vztahu. II. Ustanovení § 226 odst. 2 a § 227 odst. 1 a 3 obch. zák. je nutné vykládat tak, že pracovním vztahem ve smyslu těchto ustanovení je i výkon funkce člena voleného orgánu družstva.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§66","513/1991:§226","513/1991:§227","513/1991:§194","513/1991:§243"],"analysis":{"subject":"Vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva – aktivní věcná legitimace navrhovatelů, kteří byli členy družstva a jejichž členství mělo zaniknout zánikem pracovního poměru, přičemž byli zároveň členy volených orgánů družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0023","S0024"],"text":"Navrhovatelé P. H. a J. P. byli členy KOVO DRUŽSTVA Olomouc a měli s družstvem uzavřeny pracovní smlouvy. Jejich poslední pracovní smlouvy z 28. 12. 2009 byly sjednány na dobu určitou do 31. 12. 2010; po tomto datu jim družstvo zakázalo vykonávat práci a byli vykázáni z prostor družstva."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Dne 15. 6. 2016 přijala členská schůze družstva usnesení, jimiž odvolala J. P. z funkce předsedy družstva, zvolila V. P. předsedkyní a R. P. místopředsedou družstva a odvolala prokuru udělenou P. H."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Navrhovatelé podali návrh na vyslovení neplatnosti těchto usnesení, namítajíce, že členská schůze nebyla řádně svolána a že V. P. nebyla členkou družstva, neboť její pracovní poměr skončil výpovědí."},{"sourceRefs":["S0011","S0031","S0033"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci návrh zamítl s odůvodněním, že navrhovatelé nejsou aktivně věcně legitimováni, protože jejich členství v družstvu zaniklo uplynutím doby pracovních smluv k 31. 12. 2010. Vrchní soud v Olomouci toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"30 Cm 135/2016","decisionDate":"7. 12. 2016","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 42/2017","decisionDate":"23. 5. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0033"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda výkon funkce člena voleného orgánu družstva může být považován za pracovní vztah ve smyslu § 226 odst. 2 a § 227 odst. 1 a 3 obch. zák., a zda zánik pracovněprávního vztahu člena družstva, který je zároveň členem voleného orgánu, vede k zániku jeho členství v družstvu, pokud nadále vykonává funkci v orgánu družstva.","sourceRefs":["S0038","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že výkon funkce člena voleného orgánu družstva je pracovním vztahem ve smyslu § 226 odst. 2 a § 227 odst. 1 a 3 obch. zák., a že zánik pracovněprávního vztahu člena družstva, který je zároveň členem voleného orgánu, nevede k zániku jeho členství v družstvu, pokud nadále vykonává funkci v orgánu družstva. Proto je právní posouzení odvolacího soudu neúplné a nesprávné, neboť se nezabýval otázkou, zda P. H. a J. P. byli ke dni členské schůze členy volených orgánů družstva.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouvy z 28. 12. 2009 jsou absolutně neplatné, protože jako druh práce sjednávají výkon funkce člena statutárního orgánu družstva, což není přípustné v pracovní smlouvě. Proto posledními platnými smlouvami jsou smlouvy z 18. 12. 2009 sjednané na dobu neurčitou, a pracovní poměr dovolatelů nezanikl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057"],"sourceRefs":["S0042"],"importance":"CORE","parties":["P. H.","J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu, že smlouvy nejsou neplatné jen z důvodu souběhu funkce, je věcně správný, ač terminologicky nepřesný, neboť výkon funkce člena voleného orgánu není závislou prací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H.","J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může 'pracovní' smlouva vyvolávat právní účinky, je-li (absolutně) neplatná?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť dovolání bylo důvodné již z jiného důvodu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. H.","J. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Může pozdější pravomocné rozhodnutí soudu 'obsahově nahradit' dřívější pravomocné rozhodnutí v jiné věci?","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť dovolání bylo důvodné již z jiného důvodu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. H.","J. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"interpretation":"Výkon funkce člena voleného orgánu družstva je pracovním vztahem ve smyslu těchto ustanovení. Zánik pracovněprávního vztahu člena družstva, který je zároveň členem voleného orgánu, nevede k zániku jeho členství v družstvu, pokud nadále vykonává funkci v orgánu družstva.","regulations":"§ 226 odst. 2 a § 227 odst. 1 a 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace navrhovatelů k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a to otázky platnosti 'pracovních' smluv sjednávajících jako druh práce výkon funkce člena představenstva družstva a otázky existence aktivní věcné legitimace k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva, jehož stanovy určují, že podmínkou členství je pracovní vztah k družstvu.","sourceRefs":["S0050"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku aktivní věcné legitimace, neboť se nezabýval tím, zda navrhovatelé byli ke dni členské schůze členy volených orgánů družstva, což by mohlo mít za následek, že jejich členství v družstvu nezaniklo i přes zánik pracovněprávního vztahu.","reasonSourceRefs":["S0065","S0066"],"topic":"Právní posouzení aktivní věcné legitimace navrhovatelů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soud prvního stupně závazný (§ 243g odst. 1 část věty první za středníkem, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 5. 2017, č. j. 8 Cmo 42/2017-82, jakož i usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 7. 12. 2016, č. j. 30 Cm 135/2016-50, se – ve vztahu mezi navrhovateli a) a b) a KOVO DRUŽSTVEM Olomouc – ruší a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4831/2017","sourceRefs":["S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkon funkce člena statutárního orgánu není závislou prací, a i když si strany ujednají režim zákoníku práce, vztah zůstává obchodněprávním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:31.CDO.4831.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:31.CDO.4831.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vztahu člena voleného orgánu k obchodní korporaci se řídí příkazem, což může ovlivnit možnost souběžného pracovního vztahu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§59"],"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§226","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.4479.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.4479.2017.1"}}