{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.5168.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 5168/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.5168.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73B487250BD2CC31C12582B100525F90?openDocument","decision_date":"2018-03-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výpočet vypořádacího podílu bývalého člena bytového družstva po zániku členství v důsledku exekuce – zohlednění tržní hodnoty členského podílu","legal_sentence":"Při určení výše vypořádacího podílu bytové družstvo zásadně musí přihlédnout k obvyklé (tržní) hodnotě členského podílu bývalého člena družstva tak, aby mezi touto hodnotou a výší vypořádacího podílu nebyly neodůvodněné rozdíly.","metadata_regulation_keys":["72/1994:§23","72/1994:§24","89/2012:§1188","311/2013:§3","513/1991:§239","513/1991:§61"],"analysis":{"subject":"Výpočet vypořádacího podílu bývalého člena bytového družstva po zániku členství v důsledku exekuce – zohlednění tržní hodnoty členského podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0014","S0015"],"text":"Žalobce F. K. (věřitel) měl vykonatelnou pohledávku vůči povinnému P. K. ve výši 600 000 Kč s příslušenstvím a podal návrh na exekuci."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Exekucí byla postižena členská práva a povinnosti povinného ve Stavebním bytovém družstvu mladých Plzeň (dále jen „bytové družstvo“); v důsledku vydání exekučního příkazu dne 13. dubna 2005 členství povinného zaniklo."},{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Zánikem členství vzniklo povinnému právo na vypořádací podíl; bytové družstvo vyplatilo soudnímu exekutorovi 76 860,59 Kč, což odpovídalo součtu členského vkladu a splacené jistiny úvěru (účetní hodnota)."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Bytové družstvo následně prodalo byt (dne 1. listopadu 2007 za 662 139 Kč a další převod za 2 120 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0004","S0027","S0040"],"text":"Žalobce se poddlužnickou žalobou domáhá na bytovém družstvu zaplacení 1 800 000 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že vypořádací podíl měl být stanoven podle tržní hodnoty členského podílu, nikoli podle účetní hodnoty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"13 C 584/2015","decisionDate":"24. srpna 2016","outcomeSummary":"Soud žalobu zamítl. Vyšel z toho, že stanovy bytového družstva určují výši vypořádacího podílu, a že pojem „členský podíl“ je třeba oceňovat účetní hodnotou podle § 61 odst. 1 obch. zák. Návrh na znalecký posudek k tržní hodnotě zamítl jako nepodstatný.","sourceRefs":["S0005","S0027","S0028","S0029","S0031"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 391/2016","decisionDate":"28. března 2017","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s právním posouzením, že vypořádací podíl se určuje podle účetní hodnoty, a že k bezdůvodnému obohacení nedošlo.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda má být při výpočtu vypořádacího podílu bývalého člena bytového družstva, s jehož členským podílem bylo spojeno právo nájmu družstevního bytu, zohledněna skutečná (tržní) hodnota jeho někdejšího členského podílu.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že požadavek poctivosti (spravedlnosti) vypořádání se musí prosadit i v poměrech bytových družstev. Při určení výše vypořádacího podílu musí bytové družstvo zásadně přihlédnout ke skutečné (tržní) hodnotě členského podílu bývalého člena družstva tak, aby mezi touto tržní hodnotou a výší vypořádacího podílu nebyly neodůvodněné rozdíly. Odvolací soud vyšel pouze z účetní hodnoty, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Hodnota členského podílu měla být stanovena jako cena obvyklá (tržní), nikoli účetní; soudy nižších stupňů zamítly návrh na znalecký posudek k tržní hodnotě. Dovolatel odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2428/2000 a usnesení sp. zn. 30 Cdo 791/2004.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0075"],"sourceRefs":["S0042","S0043"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uzavřel, že při určení výše vypořádacího podílu musí bytové družstvo přihlédnout ke skutečné (tržní) hodnotě členského podílu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje výpočet vypořádacího podílu, ale neřeší tržní hodnotu členského podílu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§623"],"continuity_old_key":"513/1991:§233","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se bytové družstvo bezdůvodně obohatilo na úkor povinného tím, že po zániku jeho členství prodalo byt za tržní cenu, zatímco vyplatilo vypořádací podíl v účetní hodnotě.","sourceRefs":["S0041","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Nejvyšší soud se otázkou bezdůvodného obohacení nezabýval, neboť pro zrušení rozhodnutí postačovala nesprávnost právního posouzení ohledně výpočtu vypořádacího podílu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Při určení výše vypořádacího podílu bývalého člena bytového družstva, s jehož členským podílem bylo spojeno právo nájmu družstevního bytu, musí bytové družstvo zásadně přihlédnout ke skutečné (tržní) hodnotě členského podílu tak, aby mezi touto tržní hodnotou a výší vypořádacího podílu nebyly neodůvodněné rozdíly.","regulations":"§ 233 odst. 1 až 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výpočet vypořádacího podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel pouze z účetní hodnoty členského podílu, aniž zohlednil tržní hodnotu.","reasonSourceRefs":["S0076"],"topic":"výpočet vypořádacího podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně zohlední tržní hodnotu členského podílu povinného při výpočtu vypořádacího podílu.","Soud prvního stupně také přihlédne k tomu, že poddlužnická žaloba je možná jen za trvání exekuce; je-li exekuce pravomocně zastavena, končí exekuční právo oprávněného a soud k tomu přihlédne z úřední povinnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. března 2017, č. j. 13 Co 391/2016-357, a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. srpna 2016, č. j. 13 C 584/2015-339, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 513/2005","sourceRefs":["S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neurčí-li společenská smlouva způsob vypořádání, musí být vypořádání poctivé; je-li hrubý nepoměr mezi účetní a tržní hodnotou, je třeba k němu přihlédnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.513.2005.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.513.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.5168.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.5168.2017.1"}}