{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.5184.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 5184/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.5184.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9C57069B95F0369C125825F003C2BC5?openDocument","decision_date":"2018-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 216/2013","decisionDate":"15. července 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalobkyní proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. července 2013, č. j. 15 Co 216/2013-269, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 71/2016","decisionDate":"22. února 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení soudu prvního stupně","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dovolání lze podat pouze proti rozhodnutím odvolacího soudu; proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dovolání přípustné, a řízení o něm bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Z. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu o zamítnutí žaloby pro zmatečnost","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není uvedeno v § 238a o. s. ř. Žádná z dovolatelčiných námitek nezakládá přípustnost dovolání, neboť se jedná o otázky, které již byly vyřešeny v souladu s judikaturou, nebo nejsou způsobilé založit přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Usnesení Městského soudu v Brně mělo být doručeno rovněž přímo účastnici řízení podle § 50b odst. 4 písm. d) o. s. ř., a nikoliv pouze opatrovnici.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Z. H."],"courtExplanation":"Ustanovení § 50b odst. 4 písm. d) o. s. ř. se vztahuje pouze na případy, kdy byl opatrovník ustanoven z jiných zdravotních důvodů než pro duševní poruchu; dovolatelce byla ustanovena opatrovnice z důvodu duševní poruchy, proto toto ustanovení nedopadá."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Z. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení o doručování přímo účastníkovi vedle opatrovníka se vztahuje pouze na případy, kdy byl opatrovník ustanoven z jiných zdravotních důvodů než pro duševní poruchu; při duševní poruše se toto ustanovení neuplatní.","regulations":"§ 50b odst. 4 písm. d) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Ustanovený opatrovník má stejné postavení jako zástupce na základě procesní plné moci; byl-li opatrovníkem ustanoven advokát, má stejné postavení jako advokát, jemuž účastník udělil plnou moc.","regulations":"§ 31 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o žalobě pro zmatečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti usnesení soudu prvního stupně je objektivně nepřípustné, neboť dovolání lze podat pouze proti rozhodnutím odvolacího soudu; dovolání proti usnesení odvolacího soudu není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá žádnou otázku způsobilou založit přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně je objektivně nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá žádnou otázku způsobilou založit přípustnost.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není přípustné, neboť dovolání lze podat pouze proti rozhodnutím odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelčiny námitky nezakládají žádnou otázku způsobilou založit přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o žalobě pro zmatečnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o „dovolání“ proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. července 2016, č. j. 15 Co 216/2013-583, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. února 2017, č. j. 1 Co 71/2016-612, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla přiznána žádnému z účastníků.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 265/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.5184.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.5184.2017.1"}}