{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1028.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1028/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1028.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FFBA83494C1C8AE2C125836E0021E358?openDocument","decision_date":"2018-09-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání nemovitosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce R. V. je vlastníkem pozemku s budovou v katastrálním území Č. B."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný J. N. bez souhlasu žalobce předmětnou nemovitost pronajímal třetím osobám a inkasoval nájemné."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 420.000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání nemovitosti v období od 1.9.2013 do 31.8.2016."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný tvrdil, že není pasivně legitimován, protože by měli být žalováni faktickí uživatelé, a že měl plnou moc od právní předchůdkyně žalobce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný dále namítal, že soudy měly zohlednit stav nemovitosti a jeho náklady na zhodnocení a správu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"17 C 327/2016","decisionDate":"15.2.2017","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit částku 420.000 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 922/2017-159","decisionDate":"27.9.2017","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní legitimace domnělého pronajímatele k vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti vlastníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která dlouhodobě zastává názor, že k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého neoprávněným pronájmem nemovitosti je pasivně legitimován domnělý pronajímatel, nikoli faktický uživatel. Tento závěr je použitelný i pro právní úpravu účinnou od 1.1.2014.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný není pasivně legitimován, protože bezdůvodné obohacení by měli vydat faktickí uživatelé nemovitosti, nikoli on. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3822/15.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle níž je pasivně legitimován domnělý pronajímatel, jehož majetek se neoprávněně zvětšil, a nikoli faktickí uživatelé. Nález Ústavního soudu se týkal jiné skutkové podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace § 2994 o. z. a otázka dobré víry faktických uživatelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0032","S0033"],"text":"Otázka aplikace § 2994 o. z. nezakládá přípustnost dovolání, protože žalovaný v řízení před soudem prvního stupně neuplatnil relevantní tvrzení a důkazy, a odvolací soud se jí proto nemusel zabývat. Nadto by aplikace tohoto ustanovení žalovanému neprospěla, neboť vlastník má právo požadovat vydání bezdůvodného obohacení jak po domnělém pronajímateli, tak po faktickém uživateli, není-li v dobré víře.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zohlednění stavu nemovitosti a nákladů vynaložených žalovaným na její zhodnocení a správu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože citovaná judikatura nedopadá na projednávanou věc a žalovaný svá tvrzení uplatnil opožděně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (nedostatečné vypořádání argumentace).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces není samostatným dovolacím důvodem a dovolání není z jiného důvodu přípustné, proto k ní nelze přihlédnout.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný J. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – vymezení otázky, která má být posouzena jinak.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolatel nedostál požadavku na vymezení předpokladu přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., neboť neuvedl, od kterého svého řešení právní otázky se má dovolací soud odchýlit. Pouhý požadavek na jiné posouzení než odvolacím soudem nepostačuje.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace","aplikace § 2994 o. z.","zohlednění nákladů na zhodnocení","porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelem vymezených právních otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. Dovolatel rovněž řádně nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti pro otázku, která má být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0011","S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Pasivní legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání a nebyla meritorně přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Aplikace § 2994 o. z.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Není samostatným dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Porušení práva na spravedlivý proces","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolatel neuplatnil žádnou argumentaci k nákladovým výrokům.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3545/2009","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pasivně legitimován je ten, jehož majetek se na úkor druhého neoprávněně zvětšil nebo u něhož nedošlo ke zmenšení majetku, ač k tomu mělo dojít.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3545.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3545.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1028.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1028.2018.1"}}