{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1034.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1034/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1034.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2CA681C3CA3BE210C12582E200264019?openDocument","decision_date":"2018-06-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení trvání členství v občanském sdružení (spolku) při automatickém zániku členství pro nezaplacení členského příspěvku bez rozhodnutí orgánu sdružení","metadata_regulation_keys":["83/1990:§15","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení trvání členství v občanském sdružení (spolku) při automatickém zániku členství pro nezaplacení členského příspěvku bez rozhodnutí orgánu sdružení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla členkou žalovaného občanského sdružení (spolku)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle stanov sdružení může členství zaniknout mj. nezaplacením členského příspěvku ve stanovené lhůtě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem ze 14. 5. 2012 žalovaný oznámil žalobkyni, že její členství k 4. 5. 2012 zaniklo z důvodu nezaplacení ročního členského příspěvku na rok 2012."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně reagovala oznámením z 21. 5. 2012, že téhož dne příspěvek uhradila, ale žalovaný své stanovisko nezměnil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že její členství trvá, dne 19. 7. 2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"14 C 202/2013","decisionDate":"3. 6. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že členství žalobkyně u žalovaného trvá, a uložil žalobkyni nahradit žalovanému náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 44/2016","decisionDate":"25. 5. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Aplikace § 15 zákona č. 83/1990 Sb. na žalobu o určení členství v občanském sdružení při automatickém zániku členství bez rozhodnutí orgánu sdružení a posouzení naléhavého právního zájmu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 15 zákona č. 83/1990 Sb. se na danou situaci neuplatní, neboť nedošlo k vydání rozhodnutí orgánu sdružení. Žalobkyně může podat určovací žalobu podle § 80 písm. c) o. s. ř. a není vázána lhůtami podle § 15. Odvolací soud pochybil, když na žalobu aplikoval tyto lhůty a když zamítl žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu na základě nesprávného posouzení, které zaměnilo důvodnost s naléhavým právním zájmem. V dalším řízení je třeba posoudit, zda žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, a případně věcně posoudit důvodnost žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 15 zákona č. 83/1990 Sb. se neuplatní, neboť zde není žádné rozhodnutí orgánu sdružení; lhůty k podání žaloby podle § 15 jsou vázány na rozhodnutí, nikoli na oznámení o zániku členství.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 15 se na danou situaci nevztahuje, neboť nedošlo k vydání rozhodnutí orgánu sdružení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje soudní přezkum rozhodnutí spolku, ale otázka se týká zániku členství bez rozhodnutí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§258","89/2012:§241"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§241","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje vyloučení člena a opravné prostředky, ale neřeší automatický zánik členství."}],"continuity_old_key":"83/1990:§15","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Ustanovení § 15 zákona č. 83/1990 Sb. nebrání podání určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř. v případě, že členství v občanském sdružení mělo zaniknout automaticky bez rozhodnutí orgánu sdružení; lhůty stanovené v § 15 se na takovou žalobu neuplatní a naléhavý právní zájem je třeba posoudit nezávisle na důvodnosti žaloby.","regulations":"§ 15 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění do 31. 12. 2013, a § 80 písm. c) občanského soudního řádu, ve znění do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace § 15 zákona č. 83/1990 Sb.","naléhavý právní zájem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 15 zákona č. 83/1990 Sb. na situaci bez rozhodnutí orgánu sdružení a nesprávně posoudil podmínku naléhavého právního zájmu, když ji zaměnil s posouzením důvodnosti žaloby.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"topic":"Aplikace § 15 zákona č. 83/1990 Sb. a posouzení naléhavého právního zájmu","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že žalobkyně může podat určovací žalobu a že lhůty podle § 15 se neuplatní; v dalším řízení je třeba posoudit naléhavý právní zájem a důvodnost žaloby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2016, č. j. 62 Co 44/2016-235, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. června 2015, č. j. 14 C 202/2013-180, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1919/2009","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb. není jediným prostředkem soudní ochrany; ve spolkové věci může být podána i žaloba s jiným petitem, jsou-li splněna kritéria.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1919.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1919.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1034.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1034.2017.1"}}