{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1060.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1060/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1060.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D5D78E62A049C205C125837B00224311?openDocument","decision_date":"2018-10-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada bezdůvodného obohacení po odstoupení od smlouvy o dílo pro podstatné porušení – vliv vadnosti plnění na výši obohacení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2999","89/2012:§2993","89/2012:§2615","89/2012:§2004"],"analysis":{"subject":"Náhrada bezdůvodného obohacení po odstoupení od smlouvy o dílo pro podstatné porušení – vliv vadnosti plnění na výši obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 24. 3. 2014 uzavřeli žalobce (zhotovitel) a žalovaná (objednatel) smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování projektové dokumentace rekonstrukce budovy Úřadu práce v Chebu. Smluvní cena činila 250 894 Kč včetně DPH, dodací lhůta 3 měsíce a bylo ujednáno, že investiční náklady projektované stavby nepřesáhnou 9 000 000 Kč včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce předal projektovou dokumentaci dne 1. 10. 2014, z níž vyplynulo, že investiční náklady budou činit přibližně 14 000 000 Kč včetně DPH, čímž byl překročen smluvený limit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dopisem ze dne 15. 12. 2014, doručeným žalobci 17. 12. 2014, žalovaná odstoupila od smlouvy pro podstatné porušení spočívající v nedodržení maximálního limitu investičních nákladů."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce podal žalobu na zaplacení 517 998 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení za provedené práce (projektová dokumentace a zaměření skutečného stavu stavby)."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci 265 583,50 Kč, přičemž vycházel ze smluvní ceny za projektovou dokumentaci (200 073,50 Kč včetně DPH) a znalcem oceněné práce na zaměření (65 510 Kč včetně DPH)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"13 C 295/2015","decisionDate":"9. 6. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 265 583,50 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu co do 252 414,50 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 398/2016","decisionDate":"19. 10. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech státu, změnil nákladový výrok mezi účastníky, odmítl odvolání žalované proti některým výrokům a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je při stanovení výše peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení vzniklé objednateli vadným plněním ze smlouvy o dílo, od níž bylo odstoupeno pro podstatné porušení, třeba přihlédnout k vadnosti či neúplnosti plnění a reálné využitelnosti díla?","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Při stanovení výše peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení vzniklého objednateli vadným plněním ze smlouvy o dílo, od níž bylo odstoupeno pro podstatné porušení, je třeba přihlédnout k vadnosti či neúplnosti plnění, pokud má za následek snížení skutečného majetkového prospěchu objednatele, a k reálné využitelnosti díla. Soud musí zkoumat, zda a v jakém rozsahu se objednatel skutečně obohatil, a to i s ohledem na vady, pro které bylo odstoupeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Projektová dokumentace je vadná, protože investiční náklady překračují smluvený limit 9 000 000 Kč, a je pro žalovanou nepoužitelná, neboť jako veřejnoprávní subjekt nemůže čerpat prostředky nad rámec rozpočtu. Soudy proto měly výši bezdůvodného obohacení snížit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Úřad práce České republiky"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť aproboval závěry soudu prvního stupně, aniž by zohlednil vadnost plnění a reálnou využitelnost díla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Úřad práce České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze bezdůvodné obohacení spočívající v projektové dokumentaci vydat in natura vrácením hmotných nosičů?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Projektová dokumentace je dílem s nehmotným výsledkem; bezdůvodné obohacení nelze omezit na hmotný nosič, ale spočívá v hodnotě projektu. Vrácení listin neznamená vydání obohacení in natura, neboť obohacení spočívá ve výkonech a výsledku duševní práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Úřad práce České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu; u nehmotného díla (projektové dokumentace) nelze obohacení vydat vrácením hmotného nosiče, neboť obohacení spočívá v hodnotě díla.","regulations":"§ 2999 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"interpretation":"Při stanovení výše peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení vzniklého zrušením smlouvy o dílo pro vady plnění je třeba vycházet z hodnoty prospěchu obohaceného, nikoli z nákladů ochuzeného; je nutno přihlédnout k vadnosti plnění a reálné využitelnosti díla, které mohou snížit majetkový prospěch.","regulations":"§ 2991 odst. 1 o. z. a § 2999 odst. 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše bezdůvodného obohacení","vadnost plnění","vydání in natura"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (kvantifikace bezdůvodného obohacení vzniklého objednateli vadným plněním ze smlouvy o dílo, od níž bylo odstoupeno), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aproboval závěry soudu prvního stupně, aniž by zohlednil případnou vadnost či neúplnost poskytnutého plnění a reálnou využitelnost díla, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"výše bezdůvodného obohacení – nezohlednění vad plnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že při stanovení výše peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení je třeba přihlédnout k vadnosti plnění a reálné využitelnosti díla."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. října 2016, č. j. 12 Co 398/2016-103, se ve výrocích pod body I, II a IV zrušuje; současně se zrušuje i rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 9. června 2016, č. j. 13 C 295/2015-56, ve výrocích pod body I, III, IV a V; v tomto rozsahu se věc vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 694/2005","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bezdůvodné obohacení spočívající v projektové dokumentaci je v hodnotě projektu, nikoli v hmotném nosiči.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1060.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1060.2017.1"}}