{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1121.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1121/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1121.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B381E6FBE80B9C7C125831B00265717?openDocument","decision_date":"2018-07-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání pozemků ve vlastnictví žalobkyně pozemními komunikacemi ve vlastnictví žalovaného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání pozemků ve vlastnictví žalobkyně pozemními komunikacemi ve vlastnictví žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků, na nichž se nacházejí stavby veřejných komunikací ve vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Užívání pozemků nebylo mezi stranami smluvně upraveno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně nabyla pozemky ve veřejné dražbě s vědomím existence komunikací."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně požadovala po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"21 EC 430/2011","decisionDate":"2. 10. 2013","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2.304.913 Kč s příslušenstvím, část nároku vyloučil k samostatnému řízení a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 90/2014","decisionDate":"26. 9. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v části výroku I., jíž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1.846.689 Kč s příslušenstvím, ve zbývajícím rozsahu výroku I. jej změnil tak, že se žaloba v částce 330.124 Kč s příslušenstvím zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Správnost hodnocení znaleckého posudku a neprovedení výslechu znalce","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť neměl pochybnosti o závěrech znaleckého posudku a nebyl povinen nařizovat výslech znalce.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl pochybnosti o závěrech znaleckého posudku, a proto měl přistoupit k výslechu znalce podle § 127 odst. 1 o. s. ř. a judikatury (sp. zn. 22 Cdo 4452/2010, III. ÚS 299/06).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud neměl pochybnosti o závěrech posudku, jeho postup odpovídá judikatuře (28 Cdo 4754/2014, 22 Cdo 4452/2010, 21 Cdo 2458/2009). Nález Ústavního soudu III. ÚS 299/06 se týká trestního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost určení výměry pozemků užívaných pozemními komunikacemi a zahrnutí ochranných pásem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatel brojí proti skutkovým zjištěním, která nejsou způsobilá založit přípustnost dovolání. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Použitelnost § 980 o. z. (materiální publicita katastru) v projednávané věci","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a nemůže tedy založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nesplnění poučovací povinnosti podle § 118a odst. 3 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud nepochybil, neboť poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se uplatní jen při závěru o neunesení důkazního břemene, což zde nenastalo.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost a překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, rozhodnutí je přezkoumatelné a není překvapivé.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výše bezdůvodného obohacení","Hodnocení důkazů","Poučovací povinnost","Přezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by naplňovala kritéria § 237 o. s. ř. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu a dovolatelem předestřené otázky buď nejsou způsobilé založit přípustnost, nebo nejsou pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0014","S0020"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"19.360 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit na nákladech dovolacího řízení žalobkyni částku 19.360 Kč k rukám advokáta JUDr. Emila Flegela do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení 19.360 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4754/2014","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup odvolacího soudu při hodnocení znaleckého posudku bez výslechu znalce je v souladu s judikaturou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4754.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4754.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1121.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1121.2018.1"}}