{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.133.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 133/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.133.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CAE928CAC5B39E3AC12583660021FE05?openDocument","decision_date":"2018-10-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada projevu vůle k uzavření dohody o vydání nemovitostí podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","metadata_regulation_keys":["428/2012:§2","428/2012:§3","428/2012:§5"],"analysis":{"subject":"Náhrada projevu vůle k uzavření dohody o vydání nemovitostí podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobkyně (Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě) se domáhá uzavření smlouvy o vydání majetku, který původně patřil jejímu právnímu předchůdci (řádu německých rytířů)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Po druhé světové válce byl tento majetek konfiskován výměrem Okresního národního výboru v Bruntále ze dne 15. 1. 1947 podle dekretu presidenta republiky č. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0018"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že konfiskace byla neplatná a že po válce měla nárok na obnovení vlastnictví podle dekretu č. 5/1945 Sb. a zákona č. 128/1946 Sb., avšak stát na její žádosti nereagoval a majetek jí nevrátil."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Podle žalobkyně představuje tato pasivita státu majetkovou křivdu ve smyslu § 5 písm. j) zákona č. 428/2012 Sb. (odepření ochrany vlastnického práva)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že ke křivdě nedošlo v rozhodném období (od 25. 2. 1948) ani způsobem uvedeným v § 5 zákona č. 428/2012 Sb., a že se uplatní výluka podle § 8 odst. 1 písm. h) téhož zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"38 C 143/2015","decisionDate":"6. 12. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nahrazení souhlasu s dohodou o vydání nemovitostí a movitých věcí; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: majetková křivda nenastala v rozhodném období ani způsobem podle § 5 zákona č. 428/2012 Sb.; konfiskace proběhla dříve a brání jí výluka podle § 8 odst. 1 písm. h).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 129/2017","decisionDate":"22. 8. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku prvního stupně (zamítnutí žaloby), změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním hodnocením okresního soudu; nejednalo se o původní majetek žalobkyně ve smyslu § 2 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pasivita státu spočívající v nereagování na žádosti o navrácení majetku po druhé světové válce, aniž bylo zahájeno správní nebo soudní řízení, představuje majetkovou křivdu ve smyslu § 5 písm. j) zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0018","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nebylo-li prokázáno, že by stát v rozhodném období odepřel žalobkyni vlastnické právo nebo odmítl rozhodnout v jí iniciovaných řízeních, nejsou naplněny podmínky pro vydání majetku podle zákona č. 428/2012 Sb. Pasivita státu bez zahájení řízení nenaplňuje skutkovou podstatu § 5 písm. j).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že jí byla způsobena křivda nikoliv konfiskací podle dekretu č. 108/1945 Sb., nýbrž tím, že jí nebyl navrácen majetek, ačkoli měla nárok na restituci podle dekretu č. 5/1945 Sb. a zákona č. 128/1946 Sb.; odkazuje na judikaturu k zákonu o mimosoudních rehabilitacích (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1746/99, nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3/98).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Ustanovení § 5 písm. j) zákona č. 428/2012 Sb. vyžaduje zahájení správního nebo soudního řízení; pouhá pasivita státu bez zahájení řízení nepostačuje. Navíc stát aktivně projevil vůli si majetek ponechat konfiskací před 25. 2. 1948."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":30},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky žalobkyně opírající se o § 5 písm. b), i) a k) zákona č. 428/2012 Sb. zakládají přípustnost dovolání, jestliže vycházejí z odlišných skutkových předpokladů, než na kterých založily svá rozhodnutí nalézací soudy.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitky opírající se o § 5 písm. b), i) a k) zákona č. 428/2012 Sb. nezakládají přípustnost dovolání, neboť vycházejí z odlišných skutkových předpokladů, než na kterých založily svá rozhodnutí nalézací soudy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty § 5 písm. j) zákona č. 428/2012 Sb. je nezbytné, aby bylo zahájeno správní nebo soudní řízení, v němž stát odepřel ochranu vlastnického práva nebo odmítl rozhodnout; pouhá pasivita státu bez zahájení řízení nepostačuje.","regulations":"§ 5 písm. j) zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":29}},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Účelem restitučních předpisů není odstranění, nýbrž toliko zmírnění majetkových křivd v zákonodárcem vymezeném období; soudy nemohou rozšiřovat rozsah nápravy nad rámec zákona.","regulations":"Zákon č. 428/2012 Sb. (preambule, § 1)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 5 písm. j) zákona č. 428/2012 Sb.","Aplikace výluky podle § 8 odst. 1 písm. h)","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 5 písm. j) zákona č. 428/2012 Sb. nebyla dosud v naznačených souvislostech řešena.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky opírající se o § 5 písm. b), i) a k) zákona č. 428/2012 Sb. nezakládají přípustnost dovolání, neboť vycházejí z odlišných skutkových předpokladů, než na kterých založily svá rozhodnutí nalézací soudy.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pasivita státu bez zahájení řízení nenaplňuje § 5 písm. j) zákona č. 428/2012 Sb.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Výklad § 5 písm. j) zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15}},{"reason":"Nebyla zjištěna žádná procesní pochybení, včetně nepřezkoumatelnosti rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Vady řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 10/13","sourceRefs":["S0016","S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení rozhodného období a účelu zákona č. 428/2012 Sb. je politickým rozhodnutím zákonodárce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.10.13.4","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.10.13.4"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.133.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.133.2018.1"}}