{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1374.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1374/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1374.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/747765A8B525BED4C125832000264A08?openDocument","decision_date":"2018-07-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada investic do nemovitosti žalované a promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§114","89/2012:§107"],"analysis":{"subject":"Náhrada investic do nemovitosti žalované a promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce investoval do domu ve výlučném vlastnictví žalované, použil výtěžek z prodeje vlastního domu, s vidinou časově neomezeného soužití s žalovanou, s níž krátce na to uzavřel manželství."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželství bylo rozvedeno k 19. 3. 2013."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady investic u soudu dne 6. 3. 2015."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů považovaly investice za bezdůvodné obohacení vzniklé již okamžikem provedení stavebních úprav, a tedy promlčené, s výjimkou investic za manželství v částce 39.459 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"4 C 46/2015","decisionDate":"31.3.2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 400 000 Kč (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 271/2016","decisionDate":"9.11.2016","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části o zaplacení 39 459 Kč a v tomto rozsahu vrátil věc k dalšímu řízení; ve zbylé části (zamítnutí žaloby co do 360 541 Kč) rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Kvalifikace bezdůvodného obohacení – zda investice do nemovitosti žalované na základě dohody o společném soužití představují plnění z právního důvodu, který odpadl, nebo plnění bez právního důvodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pokud žalobce tvrdil dohodu o společném soužití, mělo být bezdůvodné obohacení posouzeno jako plnění z právního důvodu, který odpadl, a nikoli jako plnění bez právního důvodu. Okamžik vzniku bezdůvodného obohacení je pak třeba vázat na zánik této dohody (zpravidla ukončení společného soužití).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že investice byly provedeny na základě dohody o společném soužití, a proto právní důvod odpadl až rozvodem nebo vyklizením domu, takže bezdůvodné obohacení vzniklo později a právo není promlčeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, která uznává dohodu o společném soužití jako právní důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodně upravuje plnění z právního důvodu, který odpadl.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení v závislosti na správné kvalifikaci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"V důsledku nesprávné kvalifikace je i závěr o promlčení předčasný; je třeba znovu posoudit počátek běhu promlčecí doby s ohledem na okamžik odpadnutí právního důvodu a stavení promlčecí doby za trvání manželství (§ 114 obč. zák.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Procesní vady – jednání v nepřítomnosti zástupkyně, poučení podle § 118a, nepořízení přepisu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádné vady řízení; jednání v nepřítomnosti zástupkyně bylo možné se souhlasem žalobce, poučení bylo srozumitelné a přepis se pořizuje až při podání opravného prostředku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Dohoda o společném soužití a využívání nemovitosti může být právním důvodem pro investice do cizí nemovitosti; bezdůvodné obohacení vzniká až okamžikem zániku této dohody, nikoli již provedením investice.","regulations":"§ 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Kvalifikace bezdůvodného obohacení","Promlčení","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil investice jako plnění bez právního důvodu, aniž by zohlednil tvrzenou dohodu o společném soužití.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Kvalifikace bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nebyly zjištěny žádné vady řízení, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"topic":"Procesní vady","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že investice na základě dohody o společném soužití je třeba posoudit jako plnění z právního důvodu, který odpadl, a promlčecí dobu počítat od zániku této dohody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2016, č. j. 20 Co 271/2016-172, se v dovoláním napadené části, kterou byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 31. března 2016, č. j. 4 C 46/2015-127, zrušuje; současně se zrušuje i rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 31. března 2016, č. j. 4 C 46/2015-127, v části výroku I, jíž byla zamítnuta žaloba co do částky 360.541 Kč, a v tomto rozsahu se věc vrací Okresnímu soudu v Rakovníku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2716/2008","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda o společném bydlení a využívání nemovitosti může být právním důvodem pro investice; bezdůvodné obohacení vzniká až zánikem této dohody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2716.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2716.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1374.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1374.2018.1"}}