{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.142.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 142/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.142.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/200F916AD565A9D9C12582B800264052?openDocument","decision_date":"2018-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k pozemku původně církevního majetku","metadata_regulation_keys":["428/2012:§5","229/1991:§29","428/2012:§18"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemku původně církevního majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobkyně byla původní vlastnicí pozemku v katastrálním území Bílovec."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V roce 1986 při komplexním zakládání evidence nemovitostí byl pozemek sloučen s okolními zemědělskými pozemky a stát byl chybně zapsán jako vlastník."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stát prostřednictvím Státního statku v Bílovci na pozemku hospodařil a nakládal s ním jako s vlastním."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 31. 12. 2012 uzavřel stát s žalovaným ad 2) kupní smlouvu podle zákona č. 95/1999 Sb. na převod pozemku."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení vlastnictví k pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"17 C 393/2014","decisionDate":"21. 11. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 17 C 393/2014-267 určil, že žalovaná ad 1) je vlastníkem pozemku (výrok I.), uložil žalované ad 1) zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 31.245 Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech mezi žalobkyní a žalovaným ad 2) a mezi žalovanou ad 1) a Českou republikou (výroky III. a IV.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 104/2017","decisionDate":"24. 7. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 11 Co 104/2017-306 potvrdil výrok I. a II. prvostupňového rozsudku (výrok I.), změnil výroky III. a IV. o nákladech (výrok II.) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda skutečnost, že stát byl při komplexním zakládání evidence nemovitostí chybně zapsán jako vlastník pozemku, jenž tvořil majetek církve, konstituuje restituční titul ve smyslu § 5 písm. k) zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (zejména rozsudky sp. zn. 22 Cdo 18/2006, 22 Cdo 4505/2008, 22 Cdo 2302/2010, 22 Cdo 4560/2011, 28 Cdo 592/2014, 22 Cdo 473/2015 a 28 Cdo 945/2016). Dovolatelův odkaz na 22 Cdo 1675/2006 je nepřiléhavý, neboť se týká sousedského sporu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a odkázal na rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1675/2006, 28 Cdo 945/2016, 22 Cdo 4505/2008, 22 Cdo 2302/2010, 22 Cdo 4560/2011, 28 Cdo 592/2014 a 22 Cdo 473/2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný ad 2)"],"courtExplanation":"Odvolací soud založil svůj závěr nejen na chybném zápisu, ale i na faktickém hospodaření státu, což je v souladu s citovanou judikaturou; odkaz na 22 Cdo 1675/2006 je nepřiléhavý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný ad 2)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda převod pozemku vlastněného církví podle § 15 zákona č. 95/1999 Sb., u něhož bylo v evidenci nemovitostí chybně vedeno vlastnické právo státu, je v rozporu s blokačním ustanovením § 29 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka není pro rozhodnutí relevantní, protože vlastnické právo státu vzniklo již dříve bez právního důvodu, a kupní smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s § 29 zákona o půdě bez ohledu na to, zda byl převod v rozporu s blokačním ustanovením.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný ad 2)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má být poskytnuta ochrana nabyvateli v dobré víře, jenž nabyl pozemek na základě kupní smlouvy uzavřené podle zákona č. 95/1999 Sb. od státu jakožto nevlastníka.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Otázka není relevantní, protože dovolatel není dalším nabyvatelem, ale přímým účastníkem neplatné smlouvy; ochrana dobré víry se neuplatní. Výjimečné okolnosti pro prolomení blokačního ustanovení nebyly zjištěny.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný ad 2)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Restituční titul podle § 5 písm. k) zákona č. 428/2012 Sb.","Rozpor převodu s blokačním ustanovením § 29 zákona o půdě","Ochrana dobré víry nabyvatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud vyřešil předestřenou právní otázku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a na dalších otázkách napadené rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Restituční titul podle § 5 písm. k) zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Napadené rozhodnutí na těchto otázkách nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Platnost převodu a ochrana dobré víry","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný ad 2)","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný ad 2) je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč k rukám advokáta Mgr. Romana Krakovky do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta Mgr. Romana Krakovky do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou ad 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovaný ad 2) je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč; ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou ad 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 18/2006","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Držba zahrnuje faktické ovládání věci a držební vůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.18.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.18.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.142.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.142.2018.1"}}