{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1696.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1696/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1696.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA4299D69F5428D7C12583830020240E?openDocument","decision_date":"2018-10-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba církevní právnické osoby o vydání zemědělských pozemků podle zákona č. 428/2012 Sb. – posouzení, zda k přechodu vlastnického práva na stát došlo již v roce 1926 vkladem do pozemkových knih, nebo až pozdějším faktickým převzetím, a zda listina Ministerstva zemědělství z roku 1938 mohla založit zpětný převod vlastnictví.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","428/2012:§1","428/2012:§3","215/1919:§1","215/1919:§5","329/1920:§1","329/1920:§2","329/1920:§26","329/1920:§27","329/1920:§28","329/1920:§29","330/1919:§1","330/1919:§4","330/1919:§6","330/1919:§7","946/1811:§423","946/1811:§431","946/1811:§424","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Žaloba církevní právnické osoby o vydání zemědělských pozemků podle zákona č. 428/2012 Sb. – posouzení, zda k přechodu vlastnického práva na stát došlo již v roce 1926 vkladem do pozemkových knih, nebo až pozdějším faktickým převzetím, a zda listina Ministerstva zemědělství z roku 1938 mohla založit zpětný převod vlastnictví.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdce žalobkyně, Klášter řádu premonstrátů v Teplé, byl vlastníkem rozsáhlých zemědělských pozemků v katastrálních územích D. V. u T., Dřevohryzy a B."},{"sourceRefs":["S0005","S0035"],"text":"V rámci první pozemkové reformy byl na základě záborového zákona č. 215/1919 Sb. a náhradového zákona č. 329/1920 Sb. dne 22. 5. 1926 proveden vklad vlastnického práva pro československý stát do pozemkových knih ke všem nemovitostem kláštera, a to k návrhu Státního pozemkového úřadu."},{"sourceRefs":["S0008","S0035"],"text":"Stát se fakticky neujal držby předmětných pozemků; právní předchůdce žalobkyně na nich nadále hospodařil až do rozhodného období."},{"sourceRefs":["S0007","S0040"],"text":"Dne 25. 9. 1938 vydalo Ministerstvo zemědělství listinu (sdělení), v níž s odkazem na nesoulad mezi knihovním a skutečným stavem „svolilo“ k výmazu vlastnického práva státu a obnovení vlastnického práva pro klášter, k faktickému provedení vkladu však nedošlo."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Po roce 1948 stát v rámci revize první pozemkové reformy (zákon č. 142/1947 Sb.) pozemky fakticky převzal a zavedl na ně národní správu; žalobkyně tvrdí, že tím došlo k majetkové křivdě v rozhodném období."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"19 C 78/2015","decisionDate":"4. 11. 2015","outcomeSummary":"Žalobu o vydání pozemků zamítl; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že vlastnické právo státu vzniklo již intabulací v roce 1926, a žalobkyně není oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 238/2015-337","decisionDate":"14. 12. 2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; uložil žalobkyni povinnost zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení účastníkům. Potvrdil, že k přechodu vlastnického práva na stát došlo vkladem v roce 1926, a listina Ministerstva zemědělství z roku 1938 nezakládala převod vlastnictví, neboť nebyla správním aktem a nedošlo k intabulaci.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda k přechodu vlastnického práva na stát při první pozemkové reformě došlo již vkladem do pozemkových knih (intabulací) podle § 26 a § 27 náhradového zákona, nebo zda bylo vyžadováno též skutečné převzetí držby podle § 29 téhož zákona.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0035"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že vklad vlastnického práva státu do pozemkových knih dne 22. 5. 1926 provedený podle § 26 a § 27 náhradového zákona měl konstitutivní účinky a stát se stal vlastníkem bez ohledu na to, zda se následně chopil držby. Skutečné převzetí podle § 29 náhradového zákona bylo relevantní pouze pro přechod užitků a povinností, nikoli pro nabytí vlastnictví. Odkázal na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 1/95 a IV. ÚS 87/97 a na odbornou literaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že k přechodu vlastnického práva na stát nemohlo dojít bez skutečného převzetí pozemků; odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu Rv I 1098/26 a Rv I 2613/34 a na analogii s § 32 odst. 2 zákona o půdě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Kanonie premonstrátů Teplá"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že citovaná rozhodnutí se týkala odlišných skutkových situací (dobrovolné předání před vkladem, převzetí před vkladem) a na projednávanou věc nedopadají; v daném případě došlo k řádné intabulaci, která sama o sobě založila vlastnické právo státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Kanonie premonstrátů Teplá"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda listina Ministerstva zemědělství ze dne 25. 9. 1938 (sdělení) představovala individuální správní akt, který mohl bez dalšího převést vlastnické právo k pozemkům zpět na právního předchůdce žalobkyně.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0050"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že listina Ministerstva zemědělství nebyla správním rozhodnutím, neboť ministerstvo nemělo pravomoc jednostranně převádět vlastnictví; jednalo se o projev vůle státu jako smluvní strany. K převodu vlastnického práva by bylo zapotřebí uzavřít smlouvu podle § 423 a násl. o. z. o. a provést intabulaci, což se nestalo. Žalobkyně proto nenabyla vlastnické právo k předmětným pozemkům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Kanonie premonstrátů Teplá"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neuznal, že mezi žalobkyní a státem došlo ke konsensuálnímu právnímu jednání vedoucímu k převodu vlastnického práva, a zda správně posoudil důkazní břemeno ohledně existence návrhu na vklad.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by dovolatelka řádně vymezila přípustnost dovolání ve vztahu k této otázce; námitky se týkaly skutkového stavu a nebyly podřazeny pod žádný dovolací důvod. Dovolání je v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Kanonie premonstrátů Teplá"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud dostatečně vypořádal s důkazy o postupu podle zákona č. 142/1947 Sb. a zda správně posoudil aktivní legitimaci žalobkyně.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by dovolatelka řádně vymezila přípustnost dovolání; námitky směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což není dovolací důvod. Dovolání je v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně Kanonie premonstrátů Teplá"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Vklad vlastnického práva státu do pozemkových knih provedený podle těchto ustanovení má konstitutivní účinky a stát se stává vlastníkem zabraného majetku již intabulací, aniž by bylo vyžadováno skutečné převzetí držby podle § 29 náhradového zákona.","regulations":"§ 26 a § 27 zákona č. 329/1920 Sb., o převzetí a náhradě za zabraný majetek pozemkový (náhradový zákon), ve znění zákona č. 220/1922 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Pro převod vlastnického práva k nemovitostem ze státu na původního vlastníka v případech, kdy stát nabyl vlastnictví intabulací podle náhradového zákona, je nutné uzavřít smlouvu a provést intabulaci; jednostranný správní akt k tomu nepostačuje.","regulations":"§ 423 a násl. obecného zákoníku občanského (císařský patent č. 946/1811 Sb. z. s.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přechod vlastnického práva na stát v roce 1926","Právní povaha listiny Ministerstva zemědělství z roku 1938","Konsensuální převod vlastnictví","Posouzení důkazů o revizi pozemkové reformy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které v rozhodování dovolacího soudu nebyly dosud výslovně vyřešeny (otázka intabulace vs. faktické převzetí a otázka právní povahy listiny MZ).","partialAssessments":[{"reason":"Námitky týkající se konsensuálního právního jednání a hodnocení důkazů o revizi pozemkové reformy nebyly řádně vymezeny jako otázky zakládající přípustnost dovolání; dovolání je v této části vadné.","sourceRefs":["S0052","S0053","S0055"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že stát nabyl vlastnictví k předmětným pozemkům již vkladem do pozemkových knih v roce 1926, a to mimo rozhodné období.","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"topic":"Přechod vlastnického práva na stát v roce 1926","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že listina nebyla správním aktem a nevedla k převodu vlastnictví; k převodu by byla nutná smlouva a intabulace.","reasonSourceRefs":["S0042","S0045","S0050"],"topic":"Právní povaha listiny Ministerstva zemědělství z roku 1938","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud neshledal, že by tyto námitky byly řádně uplatněny jako dovolací důvod; jedná se o skutkové námitky, které nejsou přezkoumatelné v dovolacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"topic":"Námitky týkající se konsensuálního jednání a důkazního břemene","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolací soud konstatoval, že tyto námitky nezakládají přípustnost dovolání a směřují proti skutkovým zjištěním.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Námitky ohledně neposouzení důkazů o revizi pozemkové reformy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"300 Kč každému","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně Kanonie premonstrátů Teplá","beneficiaryParty":"1) Lesy České republiky, s. p. a 2) Česká republika - Státní pozemkový úřad","text":"I. Dovolání se zamítá.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně Kanonie premonstrátů Teplá","beneficiaryParty":"1) Lesy České republiky, s. p. a 2) Česká republika - Státní pozemkový úřad","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit účastníkům řízení na náhradě nákladů dovolacího řízení každému z nich částku 300,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit každému z účastníků řízení (1) Lesy České republiky, s. p. a 2) Česká republika - Státní pozemkový úřad) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/95","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vklad vlastnického práva státu do pozemkových knih podle § 26 a § 27 náhradového zákona je konstitutivním úkonem, kterým stát nabývá vlastnictví k zabranému majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.1.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.1.95"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1696.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1696.2018.1"}}