{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1881.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1881/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1881.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0927D36CF0F19AFAC125839F00220CA6?openDocument","decision_date":"2018-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení za bezesmluvní užívání pozemků zastavěných stavbami ve vlastnictví odlišné osoby – pasivní věcná legitimace vlastníka stavby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení za bezesmluvní užívání pozemků zastavěných stavbami ve vlastnictví odlišné osoby – pasivní věcná legitimace vlastníka stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (Česká republika) je vlastníkem pozemků p. č. XY a p. č. XY."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na těchto pozemcích se nachází oplocený areál (biologická čistírna odpadních vod) ve vlastnictví žalovaného (hlavní město Praha)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný užíval pozemky bez právního důvodu (bez nájemní smlouvy) v období od 16. 9. 2012 do 31. 5. 2014."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně požadovala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 515.308,95 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaný namítal nedostatek pasivní legitimace s tím, že stavby spravuje městská část, nikoli on."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 243/2014","decisionDate":"26. 6. 2017","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ nároku žalobkyně na zaplacení částky 515.308,95 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení je dán.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 344/2017","decisionDate":"15. 11. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní věcná legitimace ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků zastavěných stavbami ve vlastnictví odlišné osoby – zda je pasivně legitimován vlastník stavby (hlavní město Praha) nebo městská část, která stavby spravuje.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Otázka pasivní legitimace vlastníka stavby k vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků je v rozhodovací praxi dovolacího soudu ustáleně řešena tak, že pasivně legitimován je vlastník stavby, nikoli městská část, která stavby spravuje. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil, a dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (zejména rozsudku 28 Cdo 4661/2015), neboť nerozlišil, jakým způsobem a kým jsou pozemky užívány, a dovozuje, že bezdůvodně se obohatila městská část, která stavby spravuje. Poukazuje na rozhodnutí v obdobné věci (27 C 171/2014, 29 Co 59/2015) a na usnesení Ústavního soudu I. ÚS 2496/11.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; otázka pasivní legitimace vlastníka stavby je vyřešena a dovolatelova námitka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadené rozhodnutí odporuje zásadě konzistentnosti soudního rozhodování podle § 13 o. z. v důsledku odchýlení se od dřívějších rozhodnutí v obdobné věci.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka rozporu s § 13 o. z. není důvodná, neboť odvolací soud dostatečně vysvětlil, proč se odchýlil od dřívějších rozhodnutí v obdobné věci, a to s odkazem na ustálenou judikaturu dovolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace","rozpor s § 13 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka hmotného práva, na které napadené rozhodnutí závisí, byla již v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se od této judikatury neodchýlil; není důvod ji posoudit jinak.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil pasivní legitimaci žalovaného jako vlastníka staveb, v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Pasivní legitimace vlastníka stavby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud dostál požadavku § 13 o. z. na přesvědčivé vysvětlení odchylky.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Konzistentnost soudního rozhodování","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1405/2005","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K obohacení vlastníka stavby dochází již ze samotného titulu vlastnického práva, které zakládá jeho oprávnění stavbu na cizím pozemku užívat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1405.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1405.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1881.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1881.2018.1"}}