{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1965.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1965/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1965.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1BEC6A451FD0BE7C125832E00316A78?openDocument","decision_date":"2018-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení pasivní věcné legitimace insolvenčního dlužníka k vydání bezdůvodného obohacení z kupní smlouvy uzavřené insolvenčním správcem, která byla v jiném řízení prohlášena za absolutně neplatnou, avšak dlužník nebyl účastníkem tohoto řízení a neplatnost nebyla uplatněna incidenční žalobou podle insolvenčního zákona.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§289","99/1963:§159"],"analysis":{"subject":"Posouzení pasivní věcné legitimace insolvenčního dlužníka k vydání bezdůvodného obohacení z kupní smlouvy uzavřené insolvenčním správcem, která byla v jiném řízení prohlášena za absolutně neplatnou, avšak dlužník nebyl účastníkem tohoto řízení a neplatnost nebyla uplatněna incidenční žalobou podle insolvenčního zákona.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně R. J. P. (dále též „žalobkyně“) uzavřela dne 26. 4. 2011 s žalovaným ad 2) P. V. jako insolvenčním správcem žalovaného ad 1) R. H. (dále též „dlužník“) kupní smlouvu, na jejímž základě nabyla od dlužníka nemovitý majetek zpeněžením mimo dražbu v insolvenčním řízení dlužníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Kupní cena byla vyplacena do majetkové podstaty dlužníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Mimo insolvenční řízení byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 2. 4. 2014, sp. zn. 5 C 37/2012, ve sporu o určení vlastnického práva původního vlastníka (obce Nová Pec) prohlášen převod vlastnického práva na základě uvedené kupní smlouvy za absolutně neplatný."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se poté domáhala po žalovaném ad 1) (dlužníkovi) a žalovaném ad 2) (insolvenčním správci) zaplacení kupní ceny ve výši 1.200.000 Kč jako bezdůvodného obohacení vzniklého plněním podle absolutně neplatné smlouvy."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaný ad 1) nebyl účastníkem řízení o určení vlastnického práva a neúčastnil se ani zpeněžování majetku; kupní smlouvu uzavíral výhradně insolvenční správce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"6 C 139/2016","decisionDate":"27. 4. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 6 C 139/2016-219 zamítl žalobu o zaplacení 1.200.000 Kč s příslušenstvím proti oběma žalovaným.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 1141/2017","decisionDate":"15. 11. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 7 Co 1141/2017-261 potvrdil rozsudek prvního stupně ve vztahu k žalovanému ad 2) zcela a ve vztahu k žalovanému ad 1) co do částky 1.171.233,70 Kč s příslušenstvím; změnil jej ve vztahu k žalovanému ad 1) tak, že mu uložil zaplatit žalobkyni 28.766,29 Kč s úrokem z prodlení; dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"R. H.","disputedItems":[{"amount":"1.200.000 Kč","label":"pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z kupní ceny","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"label":"kupní smlouva ze dne 26. 4. 2011 (včetně dodatku č. 1)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční dlužník (žalovaný ad 1) pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním podle kupní smlouvy uzavřené insolvenčním správcem, jestliže tato smlouva byla v jiném řízení (mimo insolvenční řízení) prohlášena za absolutně neplatnou, aniž by dlužník byl účastníkem tohoto řízení a aniž by neplatnost byla uplatněna incidenční žalobou podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že neplatnost kupní smlouvy uzavřené insolvenčním správcem při zpeněžování majetku mimo dražbu může určit jen insolvenční soud na základě incidenční žaloby podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona, a to v prekluzivní lhůtě. Nebyla-li taková žaloba podána, nelze vůči dlužníkovi, který nebyl účastníkem jiného řízení o určení vlastnického práva, prosadit závěr o absolutní neplatnosti smlouvy. Rozhodnutí o vlastnickém právu je závazné jen pro účastníky řízení, v němž bylo vydáno. Dovodil-li odvolací soud, že dlužník není k vydání bezdůvodného obohacení povinen, neodchýlil se od judikatury (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2014, sen. zn. 29 ICdo 79/2014, a rozsudek ze dne 31. 1. 2017, sen. zn. 29 ICdo 24/2014).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že v důsledku absolutní neplatnosti kupní smlouvy je dlužník (jako účastník smlouvy) povinen vydat bezdůvodné obohacení, a to bez ohledu na to, že neplatnost byla vyslovena v jiném řízení. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2250/2009, sp. zn. 25 Cdo 2432/99, sp. zn. 25 Cdo 663/2005 a sp. zn. 28 Cdo 2327/2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně R. J. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal odchýlení od ustálené judikatury, neboť napadené rozhodnutí je s ní v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně R. J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je otázka promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na základě absolutně neplatného právního úkonu relevantní pro rozhodnutí o dovolání?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Otázka promlčení není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť ten rozhodl na základě nedostatku pasivní legitimace. Dovolání tedy není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně R. J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku II. napadeného rozhodnutí (kterým bylo žalobkyni přiznáno 28.766,29 Kč) subjektivně přípustné?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání může podat jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno. Výrok II. je pro žalobkyni příznivý (přiznává jí plnění), proto je dovolání v této části subjektivně nepřípustné a bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti nákladovým výrokům III.–VI. přípustné?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Neplatnost kupní smlouvy uzavřené insolvenčním správcem při zpeněžování majetku dlužníka mimo dražbu může být určena pouze incidenční žalobou podanou u insolvenčního soudu v prekluzivní lhůtě; bez takové žaloby nelze neplatnost smlouvy namítat vůči osobám, které nebyly účastníky řízení o určení vlastnického práva.","regulations":"§ 289 odst. 3 insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb.) ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s § 159 odst. 1 písm. f) insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace dlužníka k vydání bezdůvodného obohacení","promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu; část dovolání je subjektivně nepřípustná (proti příznivému výroku) a část objektivně nepřípustná (proti nákladovým výrokům).","partialAssessments":[{"reason":"Právní otázka pasivní legitimace byla vyřešena v souladu s judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka promlčení není pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku II. je subjektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když dovodil, že dlužník není povinen vydat bezdůvodné obohacení, neboť neplatnost kupní smlouvy nebyla uplatněna incidenční žalobou a dlužník nebyl účastníkem řízení o určení vlastnického práva.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Pasivní legitimace dlužníka k vydání bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 79/2014","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neplatnost kupní smlouvy uzavřené insolvenčním správcem při zpeněžování mimo dražbu může určit jen insolvenční soud na základě incidenční žaloby podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.79.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.79.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1965.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1965.2018.1"}}