{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.209.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 209/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.209.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFEA52861B0D7143C12582F80026439A?openDocument","decision_date":"2018-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemku bez právního důvodu – výše obvyklého nájemného a přezkum znaleckého posudku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemku bez právního důvodu – výše obvyklého nájemného a přezkum znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastníkem pozemku, na kterém je umístěna garáž ve vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný užívá pozemek bez právního důvodu, žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně ustanovil znalce Ing. Václava Janderku, který stanovil obvyklé nájemné ve výši 3 % z ceny pozemku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně v odvolacím řízení navrhla důkaz znaleckým posudkem Euro-Trend s.r.o., který používal 5% sazbu, odvolací soud jej nepřipustil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"220 C 38/2013","decisionDate":"24. 8. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 81.534 Kč s příslušenstvím, pro částku 118.527 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 58/2017","decisionDate":"16. 5. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil výrok II. o věci samé (zamítnutí), změnil výroky o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Otázka, zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když nepřipustil žalobkyní předložený znalecký posudek, aniž by takový postup odůvodnil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když nepřipustil důkaz znaleckým posudkem Euro-Trend s.r.o., neboť svůj postup řádně odůvodnil a neodchýlil se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se bez odůvodnění odmítl zabývat revizním znaleckým posudkem Euro-Trend s.r.o., což je v rozporu s judikaturou (např. 32 Cdo 1124/2014).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně 1. Reality Tradeslav s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud svůj postup odůvodnil, a to že posudek vycházel z neúčinné vyhlášky a nebyl revizním posudkem k posudku Ing. Janderky. Od ustálené praxe se neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně 1. Reality Tradeslav s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka, zda zásada volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) umožňuje soudu nejen formální, ale i obsahový přezkum znaleckého posudku, pokud existují skutečnosti nasvědčující nesprávnosti jeho závěrů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Otázka přezkumu znaleckého posudku je v judikatuře dovolacího soudu již vyřešena; soud není oprávněn nahrazovat odborné závěry znalce vlastním názorem, ale může posoudit přesvědčivost posudku. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně 1. Reality Tradeslav s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nepřipuštění důkazu","přezkum znaleckého posudku","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť nenastolilo žádnou otázku dle § 237 o. s. ř. ve vztahu k meritu a ve vztahu k nákladům trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání nenastolilo žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou argumentaci proti výroku o nákladech odvolacího řízení, a trpí tak vadami, které nebyly odstraněny.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože nenastolilo žádnou otázku dle § 237 o. s. ř. a ve vztahu k nákladům trpí vadami.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 801/2006","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud není povinen provést všechny navržené důkazy, ale musí odůvodnit, proč je neprovedl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.801.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.801.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.209.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.209.2018.1"}}