{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2148.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2148/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2148.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFCD2C3C33C34BAAC125832E00316A75?openDocument","decision_date":"2018-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmínky vydání rozsudku pro uznání v církevní restituční věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a","428/2012"],"analysis":{"subject":"Podmínky vydání rozsudku pro uznání v církevní restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vydání pozemku v rámci církevních restitucí."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích dne 16. 2. 2017 doručil žalovanému výzvu k vyjádření podle § 114b odst. 1 o. s. ř. s třicetidenní lhůtou a poučením o následcích."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaný dne 14. 3. 2017 podal podání, v němž uvedl, že žalobu neuznává, a požádal o prodloužení lhůty k vyjádření nejméně do 31. 5. 2017 z organizačních a provozních důvodů."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 27. 4. 2017 žalovaný sdělil, že za něj bude vystupovat Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 16. 8. 2017 (po vydání rozsudku pro uznání) podal žalovaný kvalifikované vyjádření."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"19 C 300/2016","decisionDate":"3. 7. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání rozhodl o vydání pozemku z vlastnictví žalovaného do vlastnictví žalobkyně (výrok I) a o náhradě nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 311/2017","decisionDate":"14. 12. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku pro uznání, změnil výrok III o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Podmínky, za nichž lze žalobě vyhovět rozsudkem pro uznání ve smyslu § 114b a § 153a odst. 3 o. s. ř., konkrétně zda je nutno rozhodovat o žádosti o prodloužení lhůty k podání vyjádření podle § 114b o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Fikce uznání nároku nastala, protože žalovaný nepodal včas kvalifikované vyjádření a jeho žádost o prodloužení lhůty nebyla z vážného důvodu. Soud prvního stupně nevydal usnesení o prodloužení lhůty, což by fikci zabránilo jen při vážném důvodu, který zde nebyl.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť nerozhodl o jeho žádosti o prodloužení lhůty k vyjádření, čímž založil právní nejistotu a porušil § 2 a § 6 o. s. ř. Odkazoval na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1308/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; žádost o prodloužení lhůty nezakládá vážný důvod, a fikce uznání nastala. I kdyby odvolací soud použil překonanou judikaturu, závěr je správný, protože dovolatel neměl vážný důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Podmínky rozsudku pro uznání","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka procesního práva byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není dán důvod k jinému posouzení; dovolání proti nákladovému výroku je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání z hlediska otázky procesního práva","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč k rukám advokáta JUDr. Jakuba Kříže, Ph.D., do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1951/2004","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opožděně podané vyjádření může mít právní význam jen při prokázání vážného důvodu, který bránil včasnému vyjádření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1951.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1951.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2148.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2148.2018.1"}}