{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2254.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2254/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2254.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C2FF93C34558CBB5C1258483001807B9?openDocument","decision_date":"2018-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání nemovitosti v rámci církevních restitucí – důsledky porušení povinnosti odděleného řešení církevního majetku v pozemkových úpravách","metadata_regulation_keys":["428/2012:§9","139/2002:§3","229/1991:§29"],"analysis":{"subject":"Vydání nemovitosti v rámci církevních restitucí – důsledky porušení povinnosti odděleného řešení církevního majetku v pozemkových úpravách","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně je oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb. a domáhá se vydání části pozemkové parcely č. XY v k.ú. XY, která vznikla v důsledku komplexní pozemkové úpravy zahrnující původní parcely, jež byly jejímu právnímu předchůdci odňaty bez náhrady."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že správní orgán porušil povinnost podle § 3 odst. 5 ZPÚ řešit historický církevní majetek v rámci pozemkových úprav odděleně, a proto by na nově vzniklý pozemek mělo být nahlíženo jako na původní církevní majetek."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 30. 11. 2015 nárok žalobkyně neuznal; soudy nižších stupňů žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"11 C 29/2016","decisionDate":"5. srpna 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 8. 2016, č. j. 11 C 29/2016-34, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala změny rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 30. 11. 2015.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 222/2016","decisionDate":"2. února 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 2. 2017, č. j. 4 Co 222/2016-58, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a změnil nákladový výrok.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Důsledky porušení povinnosti správního orgánu řešit historický církevní majetek v rámci pozemkových úprav odděleně podle § 3 odst. 5 ZPÚ pro možnost vydání nově vzniklého pozemku podle § 9 odst. 6 zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nebyla-li dotčená nemovitost řešena v rámci pozemkových úprav odděleně, nemohla nastat fikce, jež by odůvodňovala nahlížet na nově vzniklý pozemek jako na původní církevní majetek. Zákon č. 428/2012 Sb. neposkytuje instrument individuální kompenzace formou náhradního pozemku či peněžité reparace. Napadené rozhodnutí je proto v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázka nebyla v judikatuře dosud řešena, a odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2307/2015 a 28 Cdo 945/2016 a nálezy Ústavního soudu Pl. ÚS 9/07 a Pl. ÚS 10/13.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka byla již vyřešena v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 2255/2017, a napadené rozhodnutí je s touto judikaturou v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu poučit žalobkyni podle § 118a odst. 2 o. s. ř. o možnosti přeformulovat žalobní petit.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. nelze vykládat tak, že by účastníci měli znát výsledný závěr soudu před rozhodnutím. V řízení nebyl rozchod v náhledu na právní normu, proto nebylo třeba poučení. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu rozhodnout o celé projednávané věci při eventuálním vymezení žalobního nároku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou, neboť žalobní petit byl jednoduchý a neobsahoval eventuální nároky. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu vyzvat žalobkyni podle § 43 odst. 1 o. s. ř. k odstranění neurčitosti podání doložením geometrických plánů.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že petit byl dostatečně určitý, a proto nebylo třeba výzvy podle § 43 odst. 1 o. s. ř. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Nebyla-li dotčená nemovitost, byť původně vlastněná církví, řešena v rámci komplexních pozemkových úprav odděleně, nemůže nastat fikce, jež by odůvodňovala na některý z nově vzniklých pozemků nahlížet jako na původní vlastnictví církve. V rámci komplexních pozemkových úprav vznikají pozemky nové a jejich majitelé nabývají vlastnické právo k nim originárně.","regulations":"§ 3 odst. 5 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech (ZPÚ)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Zákon č. 428/2012 Sb. neposkytuje instrument, prostřednictvím něhož by bylo lze konkrétní křivdu napravit individuální kompenzací skrze náhradní pozemek či peněžitou reparaci. Osoby oprávněné se nemohou domáhat individuálního odškodnění za nevydaný majetek finanční kompenzací či formou náhradního pozemku.","regulations":"§ 9 odst. 6 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["hmotněprávní otázka důsledků porušení §3 odst.5 ZPÚ","procesní otázky poučení a vymezení žalobního nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předestřená hmotněprávní otázka byla již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu a napadené rozhodnutí je s ní v souladu; ostatní procesní námitky nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka důsledků porušení §3 odst.5 ZPÚ byla již vyřešena v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2255/2017 a napadené rozhodnutí je s touto judikaturou v souladu.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Procesní námitky (poučení, eventuální petit, neurčitost podání) nezakládají přípustnost dovolání, protože nejsou důvodné nebo nebyly řádně uplatněny.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0014"]},"findings":[{"reason":"Otázka je již vyřešena a napadené rozhodnutí je s judikaturou v souladu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Důsledky porušení §3 odst.5 ZPÚ pro restituční nárok","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka není důvodná, poučení nebylo namístě.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Námitka absence poučení podle §118a odst.2 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka není důvodná, petit byl jednoduchý.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Námitka nerozhodnutí o celé věci (eventuální petit)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka není důvodná, petit byl dostatečně určitý.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Námitka absence výzvy podle §43 odst.1 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení; účastník (Česká republika) náhradu nepožadoval.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2255/2017","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nebyla-li dotčená nemovitost řešena v rámci pozemkových úprav odděleně, nemůže nastat fikce, jež by odůvodňovala nahlížet na nově vzniklý pozemek jako na původní církevní majetek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2255.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2255.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2254.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2254.2017.1"}}