{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2255.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2255/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2255.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50E57AF2167AE3C7C1258272003C1553?openDocument","decision_date":"2018-02-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Následky opomenutí původně církevního pozemku při pozemkových úpravách a možnost vydání náhradního pozemku podle zákona č. 428/2012 Sb.","legal_sentence":"Nebylo-li s původním majetkem církví a náboženských společností v rámci pozemkových úprav ve smyslu zákona č. 139/2002 Sb. nakládáno odděleně od jiné půdy ve vlastnictví státu, nemohla nastat zákonná fikce předvídaná v § 3 odst. 5 zákona č. 139/2002 Sb. , ve znění účinném do 31. 12. 2012 (v současné době § 3 odst. 4 zákona č. 139/2002 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["139/2002:§3","428/2012:§1","428/2012:§2","428/2012:§15"],"analysis":{"subject":"Následky opomenutí původně církevního pozemku při pozemkových úpravách a možnost vydání náhradního pozemku podle zákona č. 428/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb. a domáhala se vydání pozemku jako náhrady za pozemek odňatý jejímu právnímu předchůdci bez náhrady."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Původní pozemek byl zahrnut do komplexních pozemkových úprav, ale nebyl řešen odděleně od ostatní státní půdy, jak vyžaduje § 3 odst. 5 ZPÚ, v důsledku nedostatečných informací katastrálního úřadu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V důsledku toho nelze určit, který z nově vzniklých pozemků by měl být považován za původní církevní majetek, a fikce podle ZPÚ nenastala."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně požadovala vydání konkrétního náhradního pozemku, který nikdy nebyl církevním majetkem, nikoli pozemku fakticky ztotožnitelného s původním."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Zákon č. 428/2012 Sb. neumožňuje vydání náhradního pozemku, pouze paušální finanční náhradu podle § 15."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"11 C 19/2015","decisionDate":"21. 10. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala změny rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o vydání náhradního pozemku, s odůvodněním, že zákon č. 428/2012 Sb. neumožňuje vydání náhradního pozemku a že oprávněná osoba je odkázána na paušální finanční náhradu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 55/2016","decisionDate":"19. 1. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že fikce podle § 3 odst. 5 ZPÚ nenastala, protože pozemek nebyl řešen odděleně, a že zákon č. 428/2012 Sb. neumožňuje vydání náhradního pozemku.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou důsledky porušení povinnosti správního orgánu řešit historický majetek církví v rámci pozemkových úprav odděleně podle § 3 odst. 5 ZPÚ, zejména zda může oprávněná osoba požadovat vydání náhradního pozemku, který nebyl původním církevním majetkem.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pokud nebyl původně církevní pozemek řešen odděleně v rámci pozemkových úprav, fikce podle § 3 odst. 5 ZPÚ nenastala, a nelze tak na žádný z nově vzniklých pozemků nahlížet jako na původní církevní majetek. Zákon č. 428/2012 Sb. neumožňuje vydání náhradního pozemku; oprávněné osoby jsou odkázány na paušální finanční náhradu podle § 15. Dovolání je proto nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Porušení povinnosti správním orgánem nemůže zapříčinit praktický zánik předmětného pozemku; fikce podle § 3 odst. 5 ZPÚ nastává již zahrnutím původně církevního majetku do pozemkových úprav, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2307/2015. Stát vlastní dostatek pozemků, z nichž lze nárok uspokojit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že fikce nenastává bez odděleného řešení, a že rozsudek sp. zn. 28 Cdo 2307/2015 nezakládá opačný závěr. Zákon neumožňuje vydání náhradního pozemku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zamítnutí žaloby na vydání náhradního pozemku zasahuje do práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a do práva na autonomní existenci církve podle čl. 16 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zásah do ústavně zaručených práv, neboť restituční nárok není chráněn jako vlastnické právo a autonomie církve je zajištěna paušální finanční náhradou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Pokud nebyl původně církevní pozemek v rámci pozemkových úprav řešen odděleně podle § 3 odst. 5 ZPÚ, fikce, že nově vzniklé pozemky jsou nadále považovány za původní církevní majetek, nenastává. Zákon č. 428/2012 Sb. neumožňuje vydání náhradního pozemku za nevydaný církevní majetek; oprávněné osoby jsou odkázány na paušální finanční náhradu podle § 15.","regulations":"§ 3 odst. 5 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech (ZPÚ), ve znění účinném do 31. 12. 2012; § 1 a § 15 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["důsledky porušení povinnosti odděleného řešení církevního majetku v pozemkových úpravách, možnost vydání náhradního pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka důsledků porušení povinnosti odděleného řešení církevního majetku v pozemkových úpravách nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že fikce nenastala a že zákon neumožňuje náhradní pozemek.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Následky opomenutí církevního pozemku v pozemkových úpravách a nemožnost vydání náhradního pozemku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Restituční nárok není chráněn jako vlastnické právo a autonomie církve je zajištěna paušální náhradou.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Zásah do ústavních práv","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2307/2015","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Fikce podle § 3 odst. 5 ZPÚ nastává pouze při odděleném řešení, nikoli již zahrnutím do pozemkových úprav.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2307.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2307.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2255.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2255.2017.1"}}