{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2553.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2553/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2553.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D44863769F7D6AE1C125835E0021EC95?openDocument","decision_date":"2018-09-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z plnění poskytnutého jako záloha před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek a počátek běhu subjektivní promlčecí doby","metadata_regulation_keys":["89/2012:§498","89/2012:§451","89/2012:§107"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z plnění poskytnutého jako záloha před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek a počátek běhu subjektivní promlčecí doby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 12. 2008 žalobkyně zaplatila žalovanému 300 000 Kč za účelem úhrady nákladů spojených s vymáháním jejích pohledávek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Téhož dne účastníci uzavřeli písemné smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyní na žalovaného za úplatu ve výši 70 % z částek, které budou dlužníkem žalovanému uhrazeny; smlouvy byly sjednány na dobu určitou s možností výpovědi po roce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následným dodatkem byly účinky smluv prodlouženy do 31. 12. 2009 a poté na dobu neurčitou s možností písemné výpovědi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně smlouvy písemně vypověděla dne 4. 1. 2010."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Sporným se stalo, zda se žalovaný bezdůvodně obohatil již okamžikem uzavření smluv o postoupení (1. 12. 2008), nebo až po jejich výpovědi (4. 1. 2010), a od kterého okamžiku počíná běžet subjektivní promlčecí doba pro uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"16 C 87/2011","decisionDate":"11. 5. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 5. 2017, č. j. 16 C 87/2011-339, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 29. 6. 2017, č. j. 16 C 87/2011-349, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 300 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 408/2017","decisionDate":"17. 1. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 1. 2018, č. j. 54 Co 408/2017-382, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby pro vydání bezdůvodného obohacení z plnění poskytnutého jako záloha před uzavřením smlouvy","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby podle § 107 odst. 1 obč. zák. je rozhodný okamžik, kdy se oprávněný skutečně dozví o vzniku bezdůvodného obohacení a o tom, kdo jej získal. V případě zálohy poskytnuté před uzavřením smlouvy se bezdůvodné obohacení stává až okamžikem, kdy smlouva pozbude účinnosti (např. výpovědí). Teprve tímto okamžikem může počít běh subjektivní promlčecí doby. V dané věci se žalobkyně dozvěděla o bezdůvodném obohacení až dnem výpovědi smluv 4. 1. 2010, proto nárok není promlčen.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že subjektivní promlčecí doba počala běžet až dnem 4. 1. 2010, kdy podala výpověď smluv o postoupení pohledávek, neboť teprve tehdy nabyla vědomost o tom, že se žalovaný na její úkor bezdůvodně obohatil. Odkázala na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2242/2010 a 28 Cdo 2039/2016.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že plnění bylo zálohou podle § 498 obč. zák., a bezdůvodné obohacení vzniklo až výpovědí smluv; subjektivní promlčecí doba proto počala běžet až dnem 4. 1. 2010."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§498","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Plnění poskytnuté před uzavřením smlouvy, které má souvislost s předmětem budoucí smlouvy, je zálohou; bezdůvodným obohacením se stává až okamžikem, kdy smlouva pozbude účinnosti, a subjektivní promlčecí doba počíná běžet od tohoto okamžiku.","regulations":"§ 498 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, § 107 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["počátek běhu subjektivní promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky počátku běhu subjektivní promlčecí doby, kterou odvolací soud vyřešil odchylně od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik vzniku bezdůvodného obohacení a počátek běhu subjektivní promlčecí doby; správně je, že bezdůvodné obohacení vzniklo až výpovědí smluv dne 4. 1. 2010.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"počátek běhu subjektivní promlčecí doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že plnění ve výši 300 000 Kč bylo zálohou podle § 498 obč. zák. a subjektivní promlčecí doba pro uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení počala běžet až dnem 4. 1. 2010."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2018, č. j. 54 Co 408/2017-382, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 968/99","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Plnění poskytnuté před uzavřením smlouvy jako záloha se stává bezdůvodným obohacením až okamžikem, kdy smlouva pozbude účinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.968.99.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.968.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2553.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2553.2018.1"}}