{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2581.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2581/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2581.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AEF0649C7530F522C125829F00263DB3?openDocument","decision_date":"2018-03-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k domu po prodeji bytu podle zákona č. 52/1966 Sb.","metadata_regulation_keys":["403/1990:§5","52/1966:§17","89/2012:§39"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k domu po prodeji bytu podle zákona č. 52/1966 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dům v katastrálním území V., obec P., byl původně ve státním vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V režimu zákona č. 52/1966 Sb. došlo k prodeji bytu v tomto domě (první převod ze státního vlastnictví)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 20. 9. 1991 byla uzavřena dohoda o vydání věci (restituční dohoda) týkající se domu."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Žalobkyně se domáhaly určení, že jsou podílovými spoluvlastníky domu jako celku, a to na základě uvedené dohody o vydání věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"59 C 49/2011","decisionDate":"2. 10. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 10. 2014, č. j. 59 C 49/2011-61, Obvodní soud pro Prahu 10 určil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky domu – žalovaný s podílem 1661/10000, žalobkyně a) s podílem 35017/120000, žalobkyně b) s podílem 55051/120000 a žalobkyně c) s podílem 1/12.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 87/2015","decisionDate":"20. 5. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 5. 2015, č. j. 54 Co 87/2015-108, ve znění opravného usnesení ze dne 11. 4. 2016, č. j. 54 Co 87/2015-135, Městský soud v Praze změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na určení vlastnického práva zamítl; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda prodej bytu v domě podle zákona č. 52/1966 Sb. způsobuje zánik domu jako věci v právním smyslu, a tedy nemožnost převodu spoluvlastnického podílu k domu jako celku.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Řešení otázky hmotného práva, na němž závisí napadené rozhodnutí, je souladné se závěry ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (zejména rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 659/96 a rozsudek sp. zn. 33 Cdo 4080/2007). Není důvodu, aby tato otázka byla posouzena jinak, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelky namítaly, že odvolací soud nesprávně posoudil právní důsledky prodeje bytu podle zákona č. 52/1966 Sb. a že jeho závěr je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (nález sp. zn. I. ÚS 625/03 a II. ÚS 105/98).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) V. P.","žalobkyně b) R. Š.","žalobkyně c) V. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu je souladné s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a není v rozporu s odkazovanými nálezy Ústavního soudu, které se týkají odlišných skutkových okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) V. P.","žalobkyně b) R. Š.","žalobkyně c) V. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní důsledky prodeje bytu podle zákona č. 52/1966 Sb. pro možnost převodu spoluvlastnického podílu k domu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože řešení otázky hmotného práva je souladné s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod pro jiné posouzení.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Otázka hmotného práva je již vyřešena ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 659/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prodejem bytu podle zákona č. 52/1966 Sb. se byt stává samostatnou věcí a dům jako věc v právním smyslu zaniká; jsou vyloučeny dispozice s domem jako celkem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2581.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2581.2016.1"}}