{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2703.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2703/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2703.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9F7AFC8990930BAC125836000230CB0?openDocument","decision_date":"2018-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad § 4 a § 9 zákona č. 428/2012 Sb. ohledně rozhodného okamžiku pro existenci povinné osoby při restituci zemědělských nemovitostí","legal_sentence":"Uplatnila-li oprávněná osoba podle zákona č. 428/2012 Sb. u pozemkového úřadu nárok na vydání zemědělské nemovitosti v prekluzivní lhůtě uvedené v § 9 odst. 1 větě první tohoto zákona, běžící od 1. 1. 2013 do 2. 1. 2014, v níž však nemovitost nevlastnil stát, pak nebyly naplněny zákonné předpoklady pro naturální restituci tohoto majetku.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","428/2012:§4","428/2012:§9","428/2012:§6","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Výklad § 4 a § 9 zákona č. 428/2012 Sb. ohledně rozhodného okamžiku pro existenci povinné osoby při restituci zemědělských nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala dne 21. 8. 2013 u Státního pozemkového úřadu výzvu k vydání předmětných pozemků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K tomuto dni byly pozemky ve vlastnictví města Lomnice nad Popelkou, nikoli státu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 2. 2014 nabyla Česká republika pozemky od města směnnou smlouvou s právními účinky vkladu ke dni 12. 2. 2014."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 30. 12. 2016 pozemky nevydal s odůvodněním, že ke dni výzvy nebyly ve vlastnictví státu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"16 C 6/2017","decisionDate":"20. 7. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nahrazení rozhodnutí správního orgánu, kterou se žalobkyně domáhala vydání pozemků; uložil žalobkyni nahradit účastníku řízení 300 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 94/2017","decisionDate":"21. 3. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok oprávněné osoby na vydání zemědělské nemovitosti podle zákona č. 428/2012 Sb. má být uspokojen i v případě, že stát v době podání výzvy nebyl vlastníkem, ale nabyl vlastnictví v průběhu restitučního řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro existenci povinné osoby podle § 4 zákona č. 428/2012 Sb. je rozhodující stav ke dni podání výzvy v prekluzivní lhůtě podle § 9 odst. 1 věty první. Pozdější nabytí vlastnictví státem během řízení před pozemkovým úřadem není relevantní. Zákonné předpoklady pro naturální restituci nebyly naplněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nárok má být uspokojen, protože rozhodující je stav ke dni rozhodnutí správního orgánu; opačný výklad je v rozporu se zásadou favore restitutionis.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022","S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že povinná osoba musí existovat v době podání výzvy v prekluzivní lhůtě; pozdější nabytí vlastnictví státem není relevantní a zásada favore restitutionis neumožňuje překonat jasné zákonné podmínky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je pro posouzení nároku rozhodující stav ke dni rozhodnutí správního orgánu podle správního řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolací soud tuto námitku neposuzoval meritorně, neboť nebyla řádně uplatněna v dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"interpretation":"Pro posouzení existence povinné osoby podle § 4 zákona č. 428/2012 Sb. je rozhodující stav ke dni podání výzvy oprávněné osoby v prekluzivní lhůtě podle § 9 odst. 1 věty první; pozdější nabytí vlastnictví státem během řízení před pozemkovým úřadem není relevantní.","regulations":"§ 4 a § 9 odst. 1 věta první a odst. 6 zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 4 a § 9 zákona č. 428/2012 Sb. ohledně rozhodného okamžiku pro existenci povinné osoby."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 4 a § 9 zákona č. 428/2012 Sb. dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že povinná osoba musí existovat v době podání výzvy v prekluzivní lhůtě; pozdější nabytí vlastnictví státem není relevantní.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"topic":"Výklad § 4 a § 9 zákona č. 428/2012 Sb. ohledně rozhodného okamžiku pro existenci povinné osoby.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitka nebyla řádně uplatněna, dovolání v této části trpí vadami.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Námitka ohledně rozhodného data podle správního řádu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"nález Ústavního soudu č. 177/2013 Sb.","sourceRefs":["S0013","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada favore restitutionis musí být respektována, ale neumožňuje překonat jasné zákonné podmínky.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2703.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2703.2018.1"}}