{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2801.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2801/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2801.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36ADA251353F857AC125836C0020223F?openDocument","decision_date":"2018-10-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vydání dřevní hmoty nebo peněžité náhrady za těžbu provedenou mezi výzvou a vydáním lesních pozemků podle zákona č. 428/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§12"],"analysis":{"subject":"Vydání dřevní hmoty nebo peněžité náhrady za těžbu provedenou mezi výzvou a vydáním lesních pozemků podle zákona č. 428/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"text":"Žalobkyně (Metropolitní kapitula u svatého Václava v Olomouci) je osobou oprávněnou podle zákona č. 428/2012 Sb. a žalovaný (Lesy České republiky, s.p.) je osobou povinnou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 7. 2013 byla žalovanému doručena písemná výzva k vydání lesních pozemků v k. ú. H. V."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný vydal pozemky žalobkyni dne 18. 9. 2014."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V mezidobí od 1. 7. 2013 do 18. 9. 2014 žalovaný na pozemcích prováděl nahodilou těžbu dřeva (kůrovcovou, hmyzovou, živelnou aj.) a pokládal lapáky."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání vytěžené dřevní hmoty, in eventum zaplacení 11 286 538 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že žalovaný pozemky nevydal ve stavu ke dni doručení výzvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"19 C 270/2016","decisionDate":"25. 5. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vydání dřevní hmoty a o zaplacení 11 286 538 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 368/2017","decisionDate":"28. 3. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je povinná osoba podle §12 odst.1 zákona č.428/2012 Sb. povinna vydat oprávněné osobě dřevní hmotu vytěženou na vydávaných lesních pozemcích v době od doručení výzvy do odevzdání pozemků, nebo poskytnout peněžitou náhradu, i když při těžbě postupovala s péčí řádného hospodáře?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle §12 odst.1 zákona č.428/2012 Sb. je povinná osoba povinna vydat věc ve stavu ke dni doručení výzvy. Povinná osoba, která v mezidobí prováděla těžbu dřeva s péčí řádného hospodáře, je povinna vydat oprávněné osobě vytěženou dřevní hmotu nebo poskytnout peněžitou náhradu; může si však odpočítat účelně vynaložené náklady na těžbu a prodej. Postavení povinné osoby je připodobněno postavení nepoctivého držitele (§131 odst.1 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, §1000, §1001 obč. zák. účinného od 1.1.2014). Odvolací soud proto pochybil, když dovodil, že při péči řádného hospodáře není povinná osoba povinna vydat dřevní hmotu ani poskytnout náhradu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že žalovaný v důsledku vytěžení dřevní hmoty nevydal lesní pozemky včetně jejich součástí a příslušenství, čímž je znehodnotil. Odvolací soud podle ní nesprávně vycházel z rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1677/1998, který je v rozporu s rozsudkem sp. zn. 25 Cdo 73/2004. Dále namítala, že poukaz na finanční náhradu paušálního charakteru je nepřípadný, neboť se vztahuje na historické křivdy, nikoli na škodu z let 2013-2014.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Metropolitní kapitula u svatého Václava v Olomouci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že závěr odvolacího soudu neobstojí; povinná osoba je povinna vydat vytěženou dřevní hmotu nebo poskytnout peněžitou náhradu, může si však odpočítat účelně vynaložené náklady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Metropolitní kapitula u svatého Václava v Olomouci"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Povinná osoba, která v době od doručení výzvy k vydání lesního pozemku do jeho odevzdání oprávněné osobě prováděla s péčí řádného hospodáře těžbu dřeva, je povinna vydat oprávněné osobě vytěženou dřevní hmotu nebo poskytnout peněžitou náhradu; může si však odpočítat účelně vynaložené náklady na těžbu a prodej.","regulations":"§12 odst.1 zákona č.428/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad §12 odst.1 zákona č.428/2012 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu §12 odst.1 zákona č.428/2012 Sb., která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že povinná osoba není povinna vydat vytěženou dřevní hmotu ani poskytnout peněžitou náhradu, pokud při těžbě postupovala s péčí řádného hospodáře.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Povinnost vydat vytěženou dřevní hmotu nebo poskytnout peněžitou náhradu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§243g odst.1, §226 odst.1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. března 2018, č. j. 69 Co 368/2017-251, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 25. května 2017, č. j. 19 C 270/2016-210, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1677/1998","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přiměřeně použito pro závěr o stabilitě stavu věci ke dni doručení výzvy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2801.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2801.2018.1"}}