{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2873.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2873/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2873.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/804703FF43F1C273C125834C0037B4ED?openDocument","decision_date":"2018-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání náhradního pozemku podle zákona o půdě – rozsudek pro uznání na základě fikce uznání","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","99/1963:§153a","99/1963:§114b"],"analysis":{"subject":"Vydání náhradního pozemku podle zákona o půdě – rozsudek pro uznání na základě fikce uznání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce M. H. uplatnil vůči žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu nárok na bezúplatný převod náhradního pozemku za původní pozemky, které nebylo možné vydat pro zákonnou překážku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce tvrdil, že se zúčastnil veřejné nabídky náhradních pozemků a že žalovaná s ním odmítla uzavřít smlouvu o převodu, ačkoliv byl v nabídkovém řízení úspěšný, a že hodnota požadovaného pozemku byla nepatrná k výši jeho restitučního nároku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná se ke kvalifikované výzvě soudu prvního stupně ve stanovené lhůtě nevyjádřila a ani nesdělila vážný důvod, který jí v tom bránil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"3 C 205/2017","decisionDate":"19.12.2017","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání na základě fikce uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) uložil žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu identifikovaného pozemku (parc. č. v k.ú. K. u R.) jako náhradního.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 37/2018","decisionDate":"5.4.2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v řízení o žalobě na nahrazení projevu vůle k převodu náhradních pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb. rozhodnout rozsudkem pro uznání na základě fikce uznání.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v rozhodovací praxi není pochyb o tom, že i v tomto typu řízení lze rozhodnout rozsudkem pro uznání (srov. rozsudek NS 28 Cdo 5721/2017). Formální předpoklady fikce uznání jsou splněny, pokud žalovaný na kvalifikovanou výzvu bez vážného důvodu nereaguje (srov. 33 Cdo 3482/2013, 33 Cdo 3359/2007). Námitka dovolatelky o neexistenci obstrukční pasivity je irelevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že v řízení nebyla obstrukčně pasivní, nesnažila se taktizovat ani nepůsobila průtahy, a proto fikce uznání neměla nastat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Rozhodující je objektivní skutečnost, že byla vydána kvalifikovaná výzva a žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila ani nesdělila vážný důvod; subjektivní pohnutky jsou bez významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud povinen zkoumat věcnou legitimaci žalobce (aktivní legitimaci) i v případě, že nastala fikce uznání, a zda žaloba musí obsahovat tvrzení o liknavosti či svévole žalované.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že věcná legitimace nepatří mezi předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, a že žaloba obsahuje dostatečná tvrzení o liknavosti a svévole žalované i o aktivním přístupu žalobce. Není třeba, aby žalobce svá tvrzení prokazoval. Otázka je vyřešena ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost rozsudku pro uznání v restituční věci","Povinnost zkoumat věcnou legitimaci při fikci uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože právní otázky, na nichž napadené rozhodnutí závisí, byly vyřešeny v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a Nejvyšší soud neshledal důvody pro odchýlení; dovolání rovněž nepatří do okruhu rozhodnutí podle § 238a o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Všechny dovolatelkou vznesené právní otázky jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008","S0012"],"topic":"Právní otázky dovolatelky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.388 Kč","kind":"OTHER","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"žalobce M. H.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388 Kč k rukám advokáta Mgr. Martina Dolečka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388 Kč (odměna advokáta 2.500 Kč, paušální náhrada 300 Kč, DPH 588 Kč) k rukám advokáta Mgr. Martina Dolečka do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5721/2017","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I v řízení o žalobě na nahrazení projevu vůle k převodu náhradních pozemků lze rozhodnout rozsudkem pro uznání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5721.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5721.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2873.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2873.2018.1"}}