{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2990.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2990/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2990.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F290312F947491E2C12583B50037D15D?openDocument","decision_date":"2018-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z užívání pozemků – posouzení rozporu s dobrými mravy a neplatnosti kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z užívání pozemků – posouzení rozporu s dobrými mravy a neplatnosti kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci V. Š. a A. Š. jsou výlučnými vlastníky pozemků, na nichž se nachází stavba (průmyslový objekt) ve vlastnictví žalované JATKY TISMICE, s.r.o.; přístup k objektu je možný jen přes pozemky žalobců a vztahy mezi účastníky nejsou smluvně upraveny."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobci se domáhali vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu, původně ve výši 767.680 Kč s příslušenstvím, později rozšířeno o 266.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a) V. Š. koupil předmětné pozemky od správce konkursní podstaty bývalého Družstva Tismice v době, kdy byl jediným statutárním zástupcem žalované; žalobkyně b) A. Š. byla zaměstnankyní žalované."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud shledal, že žalobci vědomě jednali proti zájmům společnosti a jejich nárok na vydání bezdůvodného obohacení je v rozporu s dobrými mravy; navíc označil kupní smlouvu ze dne 26. 7. 2000 za absolutně neplatnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"9 C 274/2009","decisionDate":"25. 10. 2016","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ žalobního nároku je dán (výrok I.) a o výši a nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 139/2017","decisionDate":"9. 5. 2017","outcomeSummary":"Připustil rozšíření žaloby o 266.000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), změnil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III.–IV.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda závěr odvolacího soudu o rozporu výkonu práva na vydání bezdůvodného obohacení s dobrými mravy je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ohledně otázky rozporu výkonu práva s dobrými mravy je konsolidována v názoru, že se jedná o normu s relativně neurčitou hypotézou, jejíž aplikace je přezkoumatelná pouze v mezích zjevné nepřiměřenosti. Odvolací soud své úvahy patřičně podložil a dovolací soud neshledal jejich zjevnou nepřiměřenost. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdí, že jejich jednání nebylo v rozporu s dobrými mravy, protože žalovaná pozemky nikdy nevlastnila a užívala je bez právního důvodu i v době, kdy bylo jejich vlastníkem Družstvo Tismice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["V. Š.","A. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal zjevnou nepřiměřenost úvah odvolacího soudu o rozporu s dobrými mravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. Š.","A. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od judikatury dovolacího soudu při posouzení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 26. 7. 2000.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Řešení otázky platnosti kupní smlouvy by nemohlo zvrátit zamítavé rozhodnutí odvolacího soudu, neboť to stojí na samostatném důvodu rozporu s dobrými mravy. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. Š.","A. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["rozpor s dobrými mravy","neplatnost kupní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť dovolatelé neuvedli žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř. Otázka rozporu s dobrými mravy je v souladu s ustálenou judikaturou a otázka neplatnosti kupní smlouvy nemůže ovlivnit výsledek.","sourceRefs":["S0013","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o rozporu s dobrými mravy není zjevně nepřiměřený a je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Rozpor výkonu práva s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tato otázka nemůže ovlivnit výsledek, protože rozhodnutí stojí na samostatném důvodu rozporu s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Neplatnost kupní smlouvy","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15.439,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"V. Š. a A. Š.","beneficiaryParty":"JATKY TISMICE, s.r.o.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit na nákladech dovolacího řízení žalované částku 15.439,60 Kč k rukám advokáta Mgr. Ing. Davida Veselého do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta Mgr. Ing. Davida Veselého do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit na nákladech dovolacího řízení žalované částku 15.439,60 Kč k rukám advokáta Mgr. Ing. Davida Veselého do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4755/2014","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dobré mravy jako norma s relativně neurčitou hypotézou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4755.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4755.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2990.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2990.2018.1"}}