{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3164.2017.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3164/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3164.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94D1C3D150005E7EC125828A003C64C9?openDocument","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o poskytnutí lékařské péče","metadata_regulation_keys":["89/2012:§457"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o poskytnutí lékařské péče","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytnutí lékařské péče, na základě které žalobce zaplatil žalované částku 54 000 Kč a žalovaná poskytla žalobci léčebný zákrok."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalobce následně tvrdil, že smlouva je neplatná, protože mu nebyl poskytnut informovaný souhlas, došlo k porušení zákona o léčivech a léčba byla non lege artis."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal vrácení zaplacené částky jako bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť shledaly smlouvu platnou a také že žalobce nevyčíslil vzájemné plnění, které obdržel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"19 C 437/2014","decisionDate":"11. února 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 54 000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 493/2016","decisionDate":"24. ledna 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla žaloba zamítnuta.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí spočívá na několika samostatných důvodech, z nichž dovolatel zpochybnil pouze jeden?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí spočívá na několika samostatných důvodech (platnost smlouvy a synallagmatická povaha vztahu), z nichž dovolatel zpochybnil pouze první, a druhý důvod (synallagmatická povaha) nebyl dovoláním napaden, přičemž každý z těchto důvodů sám o sobě vede k zamítnutí žaloby.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Je smlouva o poskytnutí lékařské péče absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (nedostatek informovaného souhlasu, porušení zákona o léčivech)?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Řešení otázky platnosti smlouvy odvolacím soudem je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Smlouva je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák., protože při jejím uzavření došlo k porušení zákona (nedostatek informovaného souhlasu, porušení zákona o léčivech).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, dle níž v soukromoprávní sféře ne každý rozpor se zákonem má za následek absolutní neplatnost právního úkonu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je smlouva o poskytnutí lékařské péče relativně neplatná pro omyl jednající osoby (§ 49a obč. zák.)?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Závěr odvolacího soudu o relativní neplatnosti pro omyl je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být neplatnost smlouvy o poskytnutí lékařské péče dovozována z tvrzeného poskytnutí léčby non lege artis, pokud tato skutečnost nebyla prokázána?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka neplatnosti smlouvy pro poskytnutí léčby non lege artis je skutkovou otázkou, která nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o poskytnutí lékařské péče"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí spočívá na několika samostatných důvodech, z nichž dovolatel zpochybnil pouze jeden, a ani zpochybněný důvod nevybočuje z ustálené rozhodovací praxe.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech (platnost smlouvy a synallagmatická povaha vztahu), dovolatel nezpochybnil všechny.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.307,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce M. K.","beneficiaryParty":"žalovaná Poliklinika I.P.Pavlova s.r.o.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.307,60 Kč k rukám JUDr. Milana Vašíčka, MBA, advokáta se sídlem v Brně, Lidická 710/57, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení ve výši 4.307,60 Kč přiznaná žalované.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 663/2003","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí spočívající na více samostatných důvodech nelze přezkoumat, pokud dovolatel nezpochybní všechny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3164.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3164.2017.1"}}